Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12049/2024[88-15076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2019 г. принадлежит земельный участок площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Данный участок имеет статус - ранее учтенный, сведения в ГКН внесены в 2007 г, границы участка не установлены. Земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца - ФИО12 на основании постановления N 1413 от 15 апреля 1996 г. главы администрации Мытищинского района Московской области "О перерегистрации права пользования земельным участком на право частной собственности на землю". Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежал земельный участок площадью 1341 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 июля 2021 г. Граница участка ответчиков установлена без согласования со смежными землепользователями, при том, что участок ответчиков является смежным по отношению к земельному участку истца. В ходе кадастровых работ на земельном участке принадлежащем истцу было установлено, что на местности существует наложение границы участка истца с участком ответчиков, площадь пересечения составляет 796 кв.м, причиной является реестровая ошибка. После обращения истца к ответчикам с предложением об уточнении границы земельных участков последними самовольно был снесен забор, разделяющий участки, и начато строительство жилого дома на принадлежащем фактически истцу участке. Впоследствии ответчиками земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участков с кадастровыми номерами N.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать реестровой ошибкой и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных ответчиками в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, а также установить границу земельного участка площадью 1245 кв.м. (фактической площадью 1399 кв.м.) с кадастровым номером N в координатах, определенных по варианту N 1 первичной судебной экспертизы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования были удовлетворены: признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных из земельного участка с кадастровым номером N установлена граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 1245 кв.м. в координатах, указанных в решении суда; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, образованных из земельного участка с кадастровым номером N указано, что решение суда является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на установление границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 679 кв.м. (собственник ФИО2), земельного участка с кадастровым номером N площадью 622 кв.м. (собственник ФИО3) в координатах согласно варианту N 1 заключения первичной судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявители обжалуют и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2019 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1245 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Данный земельный участок имеет статус - ранее учтенный, сведения в ГКН внесены в 2007 г, границы участка не установлены.

Решением Мытишинского городского Совета народных депутатов от 8 августа 1989 г. N 853/16 Мытищинскому РАЙПО был отведен земельный участок площадью 0, 85 га из земель "адрес" под строительство десяти индивидуальных жилых домов.

Решением Мытишинского городского совета народных депутатов от 25 декабря 1990 г. N 1331/23 Мытищинскому РАЙПО был отведен дополнительный земельный участок площадью 0, 15 га в "адрес" под строительство 10 индивидуальных жилых домов.

На основании приказа совхоза им. Тимирязева N 261 от 18 мая 1990 г. правопредшественнику истца - ФИО12 был выделен земельный участок площадью 0, 08 га в "адрес" для огородничества, что следует из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 г. N742.

Решением исполнительного комитета Мытишинского городского совета народных депутатов от 7 июня 1990 г. N 523/8 ФИО8 было разрешено строительство жилого дома на земельном участке в "адрес" по "адрес".

Постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области от 11 марта 1996 г. N 57 ФИО12 был перерегистрирован земельный участок площадью 1 245 кв.м. в "адрес", в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением N 1413 от 15 апреля 1996 г. главы администрации Мытищинского района Московской области "О перерегистрации права пользования земельным участком на право частной собственности на землю" перерегистрировано право пользования ФИО12 земельным участком площадью 1 245 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" на право частной собственности на землю бесплатно для строительства индивидуального жилого дома. Выдано свидетельство N 0561762 от 7 июля 1996 г.

ФИО9 на основании постановления главы администрации Коргашинского сельского совета N 615 от 12 октября 1992 г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га за домом "адрес", для личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1709.

Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области от 31 марта 1997 г. на заявление ФИО9 в результате проверки землепользования при "адрес" установлено, что на один и тот же земельный участок администрацией Коргашинского сельского округа были выданы два свидетельства на право собственности на землю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 г. N 742, согласно которому планы земельных участков ФИО12 и ФИО9 составлены без межевания земель, в связи с чем установить точные границы земельных участков невозможно.

Перешедший к ФИО10 и ФИО11 в порядке наследования после смерти ФИО9 земельный участок был продан по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 13 сентября 2006 г. ФИО15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Межевание принадлежащего ФИО9 земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земель, находящийся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N.

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 27 августа 2004 г. N 3526 были утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 341 кв.м, предоставленного ранее в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО9, с изменением его площади с 1 500 кв.м. на 1 341 кв.м.

ФИО12 обращался с иском в Мытищинский городской суд Московской области. Согласно его исковому заявлению от 7 октября 2010 г. весной он обнаружил, что забор его земельного участка снесен и в пяти метрах от входной двери в дом, установлен новый забор собственником земельного участка ФИО15, в связи с чем просил суд аннулировать кадастровую запись на участок с кадастровым номером N и установить границы принадлежащего ему земельного участка.

Производство по указанному делу было прекращено определением суда от 17 марта 2011 г. в связи с отказом истца от исковых требований, ввиду неоплаты назначенной судом экспертизы.

Отделом по Мытищинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в отношении ФИО13 были составлены протоколы об административном правонарушении от 17 мая 2010 г, от 3 июня 2010 г. по факту самовольного занятия им земельного участка площадью 817 кв.м, находящегося в собственности ФИО14, прилегающего к основному участку ФИО12, за что постановлением от 3 июня 2010 г. N 29/244/293 ФИО12 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области от 2 октября 2010 г. ФИО14 была признана потерпевшей по уголовному делу N в отношении ФИО12, который демонтировал 11 погонных метров металлического забора и 3 межевых знака, проник на земельный участок ФИО14, занял его и фактически использовал, причинив последней существенный вред.

Мытищинским отделом УФСГРКиК по Московской области был составлен протокол об административном правонарушении от 5 июля 2012г. по факту самовольного занятия ФИО12 части принадлежащего ФИО14 земельного участка площадью 817 кв.м. 5 июля 2012 г. было вынесено предписание ФИО12 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10 августа 2012 г. и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 817 кв.м.

9 июля 2012 г. постановлением N 5609-Ф-2012 ФИО12 за неисполнение вышеуказанного предписания было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО12 о сносе заборов, насаждений, находящихся на используемой ФИО16 части земельного участка, принадлежащего ФИО15, а также нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 г. исковые требования были удовлетворены: суд обязал ФИО12 снести два забора, поставленных им на земельном участке с кадастровым номером N протяженностью 30, 6 м и 21, 3 м, убрать принадлежащие ему насаждения, посаженные на используемой части земельного участка, не чинить ФИО15 препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с заключением ООО "Земельная компания" при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N установлено, что на местности существует наложение границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, площадь пересечения составила 796 кв.м.

Акт установления и согласования границ земельного участка между ФИО9 и ФИО12 не был подписан.

С 21 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N принадлежал ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле каждому, из которого 17 сентября 2021 г. были образованы два земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 679 кв.м. (собственник ФИО2) и N площадью 622 кв.м. (собственник ФИО3).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК). Согласно экспертному заключению от 15 августа 2022 г. земельные участки с кадастровыми номерами N огорожены. В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены индивидуальный жилой дом и ангар, в границах земельного участка с кадастровым номером N - индивидуальный жилой дом, в границах земельного участка с кадастровым номером N - индивидуальный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером N учтён в ЕГРН без координат характерных точек границ.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 565 кв.м. (по правоустанавливающим документам 1 245 кв.м.), площади земельных участков с кадастровым номером N - 735 кв.м, с кадастровым номером N - 710 кв.м.

Реестровые площади земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют реестровой площади земельного участка с кадастровым номером N, которая соответствует правоустанавливающим документам (постановление главы администрации Коргашинского сельского совета Мытищинского района Московской области от 12 октября 1992 г. N 615, постановление главы Мытищинского района Московской области N 3526 от 27 августа 2004 г.) и результатам межевания от 2001 г, содержащимся в плане земельного участка с кадастровым номером N от 29 октября 2001 г. и сведениям ГЗК - кадастровый план земельного участка от 26 июля 2006 г. N 12.2/06-04159.

Вместе с тем, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют реестровым: собственником земельного участка с кадастровым номером N используется 735 кв.м. вместо 679 кв.м. (самозахват 56 кв.м.), собственником земельного участка с кадастровым номером N используется 710 кв.м. вместо 662 кв.м. (самозахват 48 кв.м.).

Границы земельного участка с кадастровым номером N на момент 2003 г. соответствовали результатам межевания от 2001 г, однако в материалах дела имеется план земельного участка площадью 1 341 кв.м. б/н и без даты (составлен землеустроителем ФИО17, проводившим межевание земельного участка с кадастровым номером N в 2001 г.), на котором отмечено, что территория к западу от земельного участка с кадастровым номером N используется ФИО18; каких-либо документов на данный земельный участок в материалах дел N и N не приводится.

Адрес земельного участка с кадастровым номером N "за домом N" соответствует именно территории за домом N (огороды), а не под ним.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 565 кв.м. и не соответствует площади по правоустанавливающим документам: согласно постановлению N 1413 от 15 апреля 1996 г. главы администрации Мытищинского района Московской области "О перерегистрации права пользования земельным участком на право частной собственности на землю" (дело N) ФИО12 (правопредшественник истца) перерегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 245 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (истца) меньше площади данного участка по правоустанавливающим документам на 680 кв.м.

Экспертами установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (ранее - земельный участок с кадастровым номером N) допущена реестровая ошибка в местоположении границ, которая возникла вследствие ошибки, допущенной при межевании в 2001 г. (план земельного участка с кадастровым номером N от 29 октября 2001 г, дело N).

Ошибка заключается в смещении контура земельного участка с кадастровым номером N на запад, на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертами представлено 2 варианта исправления реестровой ошибки.

Сдвиг контура границ земельного участка с кадастровым номером N без изменения его конфигурации (в настоящий момент - земельных участков с кадастровыми номерами N N) восточнее, формирование контура земельного участка с кадастровым номером N в площади 1245 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу, и в этом случае индивидуальные жилые дома ответчиков остаются вне границ их земельных участков.

Сдвиг западной границы земельного участка с кадастровым номером N до расстояния 3 м (минимальное расстояние согласно ПЗЗ г. Мытищи для территориальной зоны Ж-2 для земельных участков с ВРИ - для ведения личного подсобного хозяйства) от стены индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, изменение южной реестровой границы земельного участка по фактической границе с уменьшением площади земельного участка на 158 кв.м. с 679 кв.м до 521 кв.м. (предельное минимальное значение площади земельного участка согласно ПЗЗ г. Мытищи для территориальной зоны Ж-2 для земельных участков с ВРИ - для ведения личного подсобного хозяйства составляет 500 кв.м.); сдвиг западной границы земельного участка с кадастровым номером N до расстояния 3 м от стены индивидуального жилого дома с кадастровым номером N с уменьшением площади земельного участка на 158 кв.м. на 43 кв.м. с 662 кв.м. до 619 кв.м; формирование контура земельного участка с кадастровым номером N в площади 825 кв.м, что на 420 кв.м. площади по правоустанавливающему документу (1 245 кв.м.), и в этом случае индивидуальные жилые дома ответчиков сохраняют свои земельные участки, однако истцу следует компенсировать утраченные 420 кв.м. площади земельного участка по рыночной стоимости.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы, которое не оспорено, поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что судебной экспертизой установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N без согласования границ со смежными землепользователями была допущена реестровая ошибка, в связи с чем фактические границы земельного участка с кадастровым номером N частично наложились на границы земельного участка истца, при этом в экспертном заключении представлены космические снимки, которые были сопоставлены с ситуационным планом БТИ на даты их составления. Суд отклонил доводы ответчиков о расхождении в адресах принадлежащих правопредшественнику истца - ФИО12 земельных участков, поскольку право ФИО12 было перерегистрировано ранее постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области от 11 марта 1996 г..N 57, в котором изменен адрес на "адрес" доказательств, подтверждающих существование у ФИО12 земельного участка в ином месте ответчиками не предоставлено, кроме того, ответом администрации подтверждается, что земельный участок ФИО12 и ФИО9 расположены в одном месте.

Исправляя реестровую ошибку по варианту N 1 судебной экспертизы, суд принял во внимание, что по данному варианту границы участка истца устанавливаются, исходя из площади по правоустанавливающим документам. Отказывая ответчикам в применении срока исковой давности, суд указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на негаторные требования истца не распространяется, кроме того, согласно пояснениям представителей ответчиков забор по границам земельного участка с кадастровым номером N был установлен по исполнительному производству, которое окончено в ноябре 2018 г, истец приобрел земельный участок в собственность 27 июня 2019 г, первоначально иск подан 7 октября 2021 г, однако был оставлен без рассмотрения, впоследствии иск подан 18 октября 2021 г..При отказе ответчикам в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с разрешением земельного спора между сторонами по делу N по иску ФИО12 к ФИО15 (производство по делу прекращено в связи с отказом от иска), по делу N по иску ФИО15 к ФИО12 о сносе забора (заочным решением суда исковые требования удовлетворены), судом указано, что по этим делам фактические границы земельных участков сторон не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам МИИГАиК.

Согласно экспертному заключению от 23 октября 2022 г..экспертами были исследованы материалы дела N и установлено, что в деле имеется землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом ООО "Геоводсервис" ФИО19, в соответствии с которой проводилось исключительно сравнение сведений ГКН с фактическим местоположением ограждений на местности, не исследовались вообще никакие иные документы, а также использовался ненадлежащий метод проведении геодезических измерений в отличие от судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами МИИГАиК ФИО20, ФИО21 и ФИО22, в которой проведён анализ постановления главы администрации Коргашинского сельского совета Мытищинского района Московской области от 12 октября 1992 г..N 615, постановления главы Мытищинского района Московской области от 27 августа 2004 г..N 3526, результатов межевания от 2001 г, содержащихся в плане земельного участка с кадастровым номером N от 29 октября 2001, сведений ГЗК (кадастровый план земельного участка от 26 июля 2006 г..N 12.2/06-04159), ситуационных планов БТИ от 21 мая 1993 г..(дело N) и от 21 июня 2006 г..(дело N) на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м. (учтён в ЕГРН 19 сентября 2014 г..и имеет кадастровый N), решения Исполнительного комитета Мытищинского городского совета народных депутатов за период 1982-1987 г..г в отношении данного земельного участка, постановления главы администрации Коргашинского сельского совета Мытищинского района Московской области от 12 октября 1992 г..N 615, постановления главы Мытищинского района Московской области от 27 августа 2004 г..N 3526 (дело N), плана земельного участка БТИ по адресу: "адрес" от 7 августа 1995 г..(дело N), постановления N 1413 от 15 апреля 1996 г..главы администрации Мытищинского района Московской области "О перерегистрации права пользования земельным участком на право частной собственности на землю" (дело N), космических снимков разных лет.

Экспертами отмечено, что варианты установления границ спорных земельных участков, разработанные при проведении первичной судебной экспертизы, являются применимыми в настоящем случае. При этом эксперты указали, что на осмотре земельных участков ответчики обращались к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, суть которого - установление границ земельных участков сторон таким образом, чтобы индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N остался в границах земельного участка с кадастровым номером N. Такой вариант установления границ приведён в первичной судебной экспертизе под номером 2.

Разработать иные варианты установления границ, кроме предложенных ранее, не представляется возможным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав заключению дополнительной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что судом первой инстанции не были установлены границы земельных участков ответчиков, что может привести к затруднениям при реализации их прав. Соглашаясь в остальном с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что границы участка истца по состоянию на 2009 г. соответствовали испрашиваемым границам, строения ответчиков появились в 2009 г, а в 2010 году между сторонами и их правопредшественниками начались судебные споры, таким образом, выбранный судом первой инстанции вариант исправления ошибки и установления границ участков сторон соответствует первоначальным правоустанавливающим документам на земельные участки, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков полагал вариант N 2 первичной судебной экспертизы неприемлемым, при том, что дополнительной судебной экспертизой определено, что разработать иные варианты установления границ, кроме предложенных ранее двух вариантов, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии реестровой ошибки и смежества земельных участок сторон, поскольку проведенными судебными экспертизами данные обстоятельства установлены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи