Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12058/2024[88-15118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2023 по иску ФАУ "ЦАГИ" к Прокопцу Николаю Борисовичу о выселении, по кассационной жалобе ФАУ "ЦАГИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов жалобы Прокопца Н.Б. и его представителя по доверенности от 10 февраля 2023 г. Осташевского И.И, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФАУ "ЦАГИ" обратилось в суд с иском к Прокопцу Н.Б. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", комната 10 и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, указывая на то, что указанное здание принадлежит ФАУ "ЦАГИ" на праве оперативного управления. Ранее оно находилось на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ", а до государственной регистрации права хозяйственного ведения на балансе Центрального аэрогидродинамического института им. профессора Н.Е. Жуковского. 1 марта 2022 г. ФГУП "ЦАГИ" преобразовано в ФГБУ "ЦАГИ" с последующим изменением на ФАУ "ЦАГИ". Решением исполкома Жуковского городского Совета народных депутатов от 10 февраля 1984 г. за N указанному зданию присвоен статус общежития для одиноких работников. 13 октября 1982 года Прокопец Н.Б. принят на работу в ЦАГИ с 11 октября 1982 года на должность "данные изъяты" В связи с трудовыми отношениями ответчику выдан ордер N от 7 августа 1985 года на право занятия жилого помещения - указанной комнаты в данном общежитии, где он зарегистрирован и на его имя открыт лицевой счет. Приказом от 12 октября 1988 года N Прокопец Н.Б. уволен из ЦАГИ 14 октября 1988 года по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР, в связи с чем истец полагает, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФАУ "ЦАГИ" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ан неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит ФАУ "ЦАГИ" на праве оперативного управления. До государственной регистрации права оперативного управления здания по указанному адресу находилось на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ", до государственной регистрации права хозяйственного ведения на балансе Центрального аэрогидродинамического института им. профессора Н.Е. Жуковского. 1 марта 2022 года ФГУП "ЦАГИ" преобразовано в ФГБУ ЦАГИ" с последующим изменением типа учреждения ФАУ "ЦАГИ". По ходатайству руководства и профсоюзного комитета ЦАГИ им. профессора Н.Е. Жуковского решением исполкома Жуковского городского Совета народных депутатов от 10 февраля 1984 года за N зданию по адресу: "адрес" присвоен статус общежития для одиноких работников.

Приказом от 13 октября 1982 года N-к ФИО1 принят на работу в ЦАГИ с 11 октября 1982 года на должность "данные изъяты"

Из копии удостоверения N о направлении ответчика на работу следует, что ЦАГИ было обязано обеспечить его жилой площадью в общежитии.

В связи с трудовыми отношениями ответчику был выдан ордер N от августа 1985 года на право занятия жилого помещения: комнаты в "адрес". На основании ордера на имя ответчика был открыт лицевой счет N на комнату N в "адрес". Ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес". Приказом от 12 октября 1988 года N/К Прокопец Н.Б. уволен 14 октября 1988 года по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР в связи переводом работника, с его согласия, на другое предприятие.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику до 1 марта 2005 года.

Согласно ответу Администрации городского округа Жуковский Московской области Прокопец Н.Б. состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с 28 октября 1988 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 109, 110 ЖК РСФСР, ст. 103, 105 ЖК РФ, ст. 304, 305 ГК РФ, исходя из того, что оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имеется, поскольку в трудовых отношениях ответчик и истец не состоят, Прокопец Н.Б. к категории граждан за которым сохраняется право пользования спорным жилым помещение не относится, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а установленным - не дана надлежащая правовая оценка, с учётом норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик прибыл для трудоустройства в ЦАГИ в качестве выпускника высшего учебного заведения по направлению на работу в ЦАГИ и имел статус молодого специалиста, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению нормы права, действующие на период предоставления спорного жилого помещения ответчику, являющемуся молодым специалистом, в частности ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, п.3 ст. 37, 108 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР, постановление Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года), ст. 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, введенного в действие приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 10 июля 1980 года N 870, п. 44 главы VI "Гарантии и компенсации" Положения "О распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших средних специальных учебных заведений", утвержденного приказом Гособразования СССР от 22 августа 1988 года N 286, действовавшего на дату трудоустройства ответчика в ЦАГИ, согласно которым выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность, а также члены их семей по приезду обеспечиваются вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении.

Место (комната для семейных) в общежитии, арендованное жилье являются временной мерой обеспечения молодого специалиста и членов его семьи жилой площадью.

Выпускники, которые по какой-либо причине не были обеспечены по приезду обусловленной в удостоверении о направлении на работу жилой площадью и продолжают работать на тех же предприятиях, в учреждениях организациях, сохраняют право на ее получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения вышестоящей судебной инстанции, содержащиеся в абз. 3 п. 5, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует, что поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Водного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом, в связи с чем при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Установив, что ответчик вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), из спорного жилого помещения не выезжал и фактически проживает в настоящее время, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг и в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР относится к категории лиц, не подлежащих выселению из спорного жилого помещения Суд апелляционной инстанции, указав,.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что спорное жилое помещение - место в общежитии было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями как молодому специалисту до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), из спорного жилого помещения он не выезжал, фактически проживает в нём в настоящее время, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, жилое помещение для постоянного проживания ему не было предоставлено, в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР относится к категории лиц, не подлежащих выселению из спорного жилого помещения после прекращения трудовых отношений без предоставления другого жилого помещения, то оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения у суда не имелось, в связи с чем отменил решение суда и постановилновое решение, которым в иске ФАУ "ЦАГИ" отказал.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что Прокопец Н.Б. уволен 14 октября 1988 года по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, в связи переводом работника с согласия сторон на другое предприятие, через 6 лет после приема на работу в качестве молодого специалиста, на его жилищные права не влияет, поскольку его законное право на предоставление жилого помещения для постоянного проживания до настоящего времени не реализовано.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель обязан был предоставить ответчику лишь общежитие, не может быть принято во внимание, поскольку действующее в тот период законодательство, регулирующее спорное правоотношение, обязывало предоставить молодому специалисту жилое помещение для постоянного, а не для временного проживания, что не было исполнено в период действия статуса молодого специалиста до настоящего времени.

То обстоятельство, что Прокопец Н.Б. отработал менее 10 лет, что он уволился в порядке перевода на другое предприятие, что он не являлся пенсионером по возрасту на дату его увольнения, правового значения при установленных по делу обстоятельствах, не имеет.

Не влияет на жилищные права ответчика и ссылка в жалобе на то, что в настоящее время Положение о молодых специалистах утратило свою силу, исходя из того, что право на предоставление жилого помещения для постоянного проживания ответчиком было приобретено в установленном законом порядке и им не утрачено, а не реализовано до настоящего времени по независящим от него обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что в период брака на имя супруги ответчица был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения и на её имя в 2017 году зарегистрировано право собственности на жилое помещение, само по себе не свидетельствует о том, что жилое помещение является совместной собственностью супругов, в связи с чем, ответчик является его собственником и обеспечен жилой площадью.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФАУ "ЦАГИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи