Решение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12082/2024[88-16021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Михаила Игоревича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мишина Михаила Игоревича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мишин М.И. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, Истец просил суд:

- изменить пункт 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года, исключив из него указание на порядок его исполнения, в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного;

- взыскать неустойку за период с 16 марта 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 365 224 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 744 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение пункта 2 и пункта 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года о взыскании неустойки в общей сумме в размере 400 000 руб.;

- не приводить в принудительное исполнение пункт 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года в измененной редакции в порядке выдачи потребителю финансовых услуг удостоверения финансовым уполномоченным и выдать Мишину М.И. исполнительный лист для принудительного исполнения пункта 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года в измененной редакции в порядке исполнения решения суда путем предъявления к исполнению исполнительного листа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Мишина М.И. неустойку в размере 150 000 руб, расходы по оценке в размере 3744 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2023 года отменено в части отказа Мишину М.И. в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного и об отказе во взыскании штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного N N от 5 апреля 2022 года.

Постановлено взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Мишина М. И. штраф в размере 17388 руб.

В кассационной жалобе Мишин М.И. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 7 февраля 2019 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ситроент С-Кроссер, государственный регистрационный знак Р505ЕЕ/152.

21 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

27 февраля 2019 года АО "Совкомбанк Страхование" признало ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Рай Авто Спб".

19 марта 2019 года ООО "Рай Авто СПб" отказалось принять автомобиль на ремонт по направлению, выданному АО "Совкомбанк Страхование".

Поскольку ремонт автомобиля по направлению страховщика не был произведен в связи с отказом СТОА от его проведения, 8 апреля 2019 года АО "Совкомбанк Страхование" была произведена страховая выплата в размере 144 900 руб.

22 апреля 2019 года ответчику предъявил претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги независимого оценщика.

26 апреля 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

7 февраля 2022 года Мишин М.И. обратился к ответчику повторно с претензией с аналогичными требованиями. Претензия Мишина М.И. оставлена ответчиком без удовлетворения.

5 марта 2022 года Мишин М.И. обратился к финансовому уполномоченному.

5 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение N N о частичном удовлетворении требований.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Мишина М.И. взыскано страховое возмещение в размере 109 600 руб, неустойка в размере 34 776 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 756 руб.

Кроме того в п. 6 резолютивной части решения указаны последствия неисполнения АО "Совкомбанк Страхование" решения в установленный срок, а именно о взыскании в пользу Мишина М.И. неустойки за период, начиная с 16 марта 2019 года по дату фактического исполнения АО "Совкомбанк Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения.

29 апреля 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в части суммы в размере 113356 руб.: 109600 руб. - страховое возмещение и 3756 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта.

8 июня 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в части выплаты неустойки 34776 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 34776 руб, а за весь период просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения его решения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 16 марта 2019 года (21-ый день после подачи заявления) по 29 апреля 2022 года (день доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере 150 000 руб, с учетом лимита ответственности страховщика, выплаченного страховщиком размера неустойки по решению финансового уполномоченного, принимая во внимание тот факт, что истец повторно обратился с претензией к страховщику по прошествии трех лет, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Полагая, что решение финансового уполномоченного исполнено АО "Совкомбанк Страхование" в полном объеме 29 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, не установив при этом оснований для изменения пункта 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного N У-22-24580/5010-008 от 5 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, определенную судом первой инстанции неустойку, с учетом поведения сторон, признал разумной и достаточной, отвечающей целям данной меры гражданско-правовой ответственности. Признал доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки несостоятельными, исходя из того, что оспариваемый размер неустойки в полном мере обеспечивает баланс интересов сторон, применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом поведения истца при реализации права на страховое возмещение, и действий страховщика по исполнению обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе Мишину М.И. в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного и об отказе во взыскании штрафа, которые удовлетворила в части.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера штрафной санкций относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, согласился с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, придя к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере 150 000 руб. соразмерна последствиям допущенного страховой компанией срока нарушения обязательства.

Судебные инстанции пришли к выводу о явной несоразмерности, исчисленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения, соотнеся размер довзысканного страхового возмещения, выплаченного страховщиком с просрочкой, с размером страхового возмещения выплаченного страховщиком в добровольном досудебном порядке. Суды учли период просрочки и причины, обусловившие просрочку, поведение страховщика, который по обращению потерпевшего произвел страховую выплату, и который исполнил в срок решение финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты, учли компенсационную природу неустойки.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи