Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12174/2024[88-18932/2024]

50RS0052-01-2021-011281-63

N 88-18932/2024

г. Саратов 24 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 года по заявлению Куликова Эдуарда Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1093/2022 по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве к Куликову Эдуарду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Э.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1093/2022 по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве к Куликову Эдуарду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, заявление Куликова Э.Н. удовлетворено частично, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве в пользу Куликова Э.Н. взысканы судебные расходы в размере 90000 рублей.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве просит отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционного определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, как незаконные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 21.02.2022 года исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к Куликову Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены; с Куликова Э.Н. в пользу ГУ МВД России по г. Москве взыскано неосновательное обогащение в размере 1 282 822, 59 (один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать два рубля пятьдесят девять копеек) рублей; взыскана с Куликова Э.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 614, 11 (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей одиннадцать копеек) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21.02.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ГУ МВД России по г. Москве к Куликову Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2022 года оставлено без изменения.

Куликов Э.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении Куликову Э.Н. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы расходов на участие представителя в судебных заседаниях, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика и взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве в пользу Куликова Э.Н. взысканы судебные расходы в размере 90000 рублей.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительности, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на их составление, подготовку и участие в деле, а также требований разумности и справедливости.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что определенный размер расходов носит разумный характер; судами приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что присужденная сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему работ, а также превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные расходы, являются несостоятельными.

Объем работы представителя был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и подробно изложен в судебных актах, доводы ответчика о неразумности взысканных с него расходов в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются необоснованными, размер взысканных судом судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированных выводах, исходя из обстоятельств конкретного дела со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя, чрезмерный размер расходов на представителей материалами дела не подтверждается, кассатор соответствующих доказательств не представил. Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленными при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не усматривается.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова