Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12178/2024[88-15218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и просил: признать договор купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2021 г, заключенный между ФИО3 и ФИО13 (Рыжиковой) Е.А, недействительным (ничтожным); признать право собственности на мотоцикл SuzukiBandit 1200S, 2005 года выпуска, шасси (рама) N N за ФИО1 по договору купли- продажи транспортного средства от 26 июня 2021 г. между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства; взыскать с ФИО13 (ФИО14 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2021 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного мотоцикла, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 265 000 руб. в уплату за транспортное средство, о чем последним была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи. Мотоцикл со всеми сопутствующими документами был фактически передан ФИО1 5 июля 2021 г. он договорился с ФИО13 (ФИО15 о том, что юридически мотоцикл будет поставлен на учет в ГИБДД на ее имя, а фактически принадлежать и находиться в его пользовании, так как на период покупки транспортного средства у него отсутствовала постоянная регистрация, и он не имел возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. В подтверждение своих намерений ФИО13 (ФИО16 составила договор купли-продажи данного мотоцикла с ФИО3 12 июля 2021 г. мотоцикл был поставлен на учет на имя ФИО13 (ФИО17 при этом все документы и мотоцикл находились в постоянном пользовании и распоряжении ФИО13 ФИО18 не имеет прав на управление мотоциклом и не владеет подходящим местом для его хранения. С 26 июня 2021 г. мотоцикл фактически находился в пользовании и владении ФИО1, который следил за его текущим состоянием, выполнял плановый ремонт, оплачивал налоги и штрафы. Однако 4 октября 2022 г. ФИО13 ФИО19 действуя незаконно, самовольно забрала транспортное средство, о чем известила ФИО1 посредством смс-сообщения. Таким образом, ФИО13 ФИО20 поступила недобросовестно, злоупотребила своим правом, забрав транспортное средство, фактически принадлежащее ФИО1, и, тем самым, совершила действия, в результате которых он не может реализовать принадлежащее ему право пользования и владение транспортным средством.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной было передано на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

ФИО13 (ранее ФИО21 обратилась со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 вышеназванный мотоцикл, ключи от него, ключи от кофра мотоцикла, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и обязать ФИО1 вернуть ей их в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5 850 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июля 2021 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного мотоцикла, согласно которому последний продал мотоцикл ей, а она его приобрела по цене 265 000 руб. Переданный ей мотоцикл она зарегистрировала на свое имя в ГИБДД и до настоящего времени является его единственным владельцем. Однако ФИО1 незаконно завладел данным мотоциклом, угнав его от дома ФИО13 (ФИО22 в настоящее время удерживает мотоцикл и не возвращает законному владельцу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2023 г, с учетом исправления описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: признана недействительной (мнимой) сделка по договору купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2021 г, заключенному между ФИО2 и ФИО9; признано право собственности ФИО1 на спорный мотоцикл; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла SuzukiBandit 1200S, 2005 года выпуска, шасси (рама) N, по цене 265 000 руб, о чем продавцом была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного мотоцикла от 5 июля 2021 г, заключенного между ФИО10 (покупатель) и ФИО3 (продавец), на основании которого продавец обязуется передать мотоцикл в собственность покупателя, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с условиями данного договора ФИО10 передала ФИО3 265 000 руб. в уплату за мотоцикл, о чем ФИО3 была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N, выданному ГИБДД 12 июля 2021 г, собственником спорного мотоцикла является ФИО13 ФИО23

В соответствии с нотариально удостоверенным протоколом доказательства по состоянию на 5 августа 2022 г. мотоцикл находился во владении ФИО1

Стороны не отрицали заключение договора купли-продажи от 5 июля 2021 г. лишь для вида, не намереваясь создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пояснениям ФИО3 в суде первой инстанции он продал мотоцикл ФИО1 по договору купли-продажи от 26 июня 2021 г, получив от него денежные средства в полном объеме, заключение последующей сделки было связано с отсутствием у ФИО1 регистрации по месту жительства и связанного с этим права на постановку транспортного средства учет в ГИБДД, мотоцикл более ФИО3 не видел и в его владение он не возвращался.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорный мотоцикл был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 июня 2021г. с ФИО3, а последующий договор купли-продажи данного мотоцикла между ФИО3 и ФИО13 ФИО24 от 5 июля 2021 г. был заключен в связи с невозможностью постановки мотоцикла на учет в ГИБДД в связи с отсутствием у ФИО1 регистрации по месту жительства, при этом фактически мотоцикл из его владения не выбывал, таким образом, сделка по договору купли-продажи от 5 июля 2021 г. является мнимой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о возникновении у ФИО13 ФИО25. права собственности на спорный мотоцикл на основании договора купли-продажи от 5 июля 2021 г, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, которые не оспорены, являются несостоятельными, поскольку в отношении транспортных средств при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности - с момента его передачи, между тем мотоцикл был передан ФИО3 ФИО1 26 июня 2021 г. с получением денежных средств за мотоцикл, при этом стороны не отрицали заключение договора купли-продажи от 5 июля 2021 г. лишь для вида, не намереваясь создать соответствующие правовые последствия. Суд апелляционной инстанции учел, что обстоятельства мнимости сделки от 5 июля 2021 г. также установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору займа общим обязательством супругов, разделе общего долга, взыскании денежных средств, согласно которому мотоцикл был приобретен на денежные средства ФИО1, однако формально зарегистрирован на имя ФИО26 то есть данный мотоцикл является личной собственностью ФИО1

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, между тем судами, с учетом обстоятельств, установленных по делу N, установлено, что стороны не отрицали заключение договора купли-продажи от 5 июля 2021 г. для вида, в связи с необходимостью постановки мотоцикла на учет, при этом ФИО3 указывал на фактическую передачу мотоцикла именно ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 26 июня 2021 г, то есть ранее договора от 5 июля 2021 г, регистрация мотоцикла на ФИО11 была произведена формально.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи