Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12299/2024[88-15400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2023 г. произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2 и ФИО11, виновником ДТП признан ФИО11, который нарушил ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ДТП пострадала несовершеннолетняя дочь истца - ФИО1, находившаяся в момент ДТП в его автомобиле "Шевроле-Нива", ГРЗ N. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не было установлено. Гражданская ответственность ФИО11 и собственника автомобиля "Хендэ Санта Фе", ГРЗ N, ФИО3 не была застрахована. 20 марта 2023 г. в адрес ответчика было направлено извещение о проведении осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. На проведение осмотра автомобиля ответчик не явился. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 115 руб. 30 марта 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения. В момент ДТП законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО11, являлся ФИО3, поскольку ФИО11 не имел права на управление транспортными средствами. Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля является ФИО3, он же и забирал автомобиль со спецстоянки ГИБДД, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Заявлений об угоне транспортного средства ФИО3 не заявлял. Таким образом, законный владелец автомобиля не застраховал гражданскую ответственность, не осуществил надлежащего контроля, передал управление транспортным средством не имеющему права управления лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 115 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступлении решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб, расходы по оценке ущерба - 8 000 руб, почтовые расходы - 1 982 руб, расходы на оплату автостоянки - 3 800 руб, расходы на уплату госпошлины - 5 262 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62 705 руб, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля - 2 858, 07 руб, расходы по оплате услуг автостоянки - 1 266, 67 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 240, 6 руб, расходы на уплату госпошлины - 1 754 руб. руб. Также с ответчика в пользу истца, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 23 333, 33 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Санта Фе", ГРЗ N, под управлением ФИО11 и автомобиля "Шевроле-Нива", ГРЗ N, под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2023 г, справкой о ДТП от 6 марта 2023 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2023 г. и протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2023 г. ФИО11 не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Шевроле Нива", которому были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения в указанном ДТП пассажиром "Шевроле Нива" - несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью.

Также ФИО11 постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 7 марта 2023г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 3 ноября 2020 г.

Виновником в произошедшем ДТП является ФИО11, что им не оспаривалось.

Собственником автомобиля "Шевроле-Нива", ГРЗ N, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 3 марта 2023г.

Согласно справке о ДТП владельцем автомобиля "Хендэ Санта Фе", ГРЗ N, указан ФИО3

На основании карточки истории регистрационных действий на автомобиль "Хендэ Санта Фе", ГРЗ N, по состоянию на 6 марта 2023 г. владельцем названного автомобиля являлся ФИО3, в дальнейшем с 7 апреля 2023 г. владельцем указан ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ Санта Фе" не была застрахована по договору ОСАГО, что ФИО11 и ФИО3 не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением N 26-03-1 ИП ФИО9 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 188 115 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено.

В адрес ФИО3 и ФИО11 истцом были направлены претензии с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставленные без удовлетворения.

На основании представленного ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства 28 января 2023 г. автомобиль "Хендэ Санта Фе", ГРЗ N, был им продан ФИО11 Из договора следует, что автомобиль передан ФИО11, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, ФИО11 уплатил ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб. за приобретаемый автомобиль.

ФИО11 регистрация права собственности в ГИБДД в период с 28 января по 6 марта 2023 г. не была произведена.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО11 является ничтожным, совершенным с целью ухода ФИО3 от ответственности, поскольку на момент ДТП именно ФИО3 являлся собственником автомобиля "Хендэ Санта Фе", он забирал автомобиль со спецстоянки после ДТП, по данным сайта ГИБДД с 2014 г. по 7 апреля 2023 г. собственником автомобиля являлся ФИО3, а также до 24 мая 2023 г. договор купли-продажи не представлялся ни в рамках уголовного дела, ни в рамках административного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 209, 218, 223, 454, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 28 января 2023 г. автомобиль перешел в собственность ФИО11, и отсутствие регистрации указанного договора не свидетельствует о не передаче автомобиля в его владение и пользование. Суд указал, что доказательств фактического нахождения автомобиля "Хендэ Санта Фе" после заключения договора купли-продажи во владении и пользовании прежнего собственника ФИО3 не представлено, при том, что согласно предоставленным ФИО11 документам подтверждается приобретение им запасных частей на автомобиль, то есть осуществление правомочий собственника по содержанию имущества, а то, что автомобиль после ДТП забрал со спецстоянки ФИО3, не свидетельствует о его праве собственности на автомобиль, поскольку со спецстоянки автомобиль мог быть передан только лицу, на которое автомобиль зарегистрирован. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3, к которому заявлен иск, не являлся собственником автомобиля "Хендэ Санта Фе", при этом истец не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования к виновнику ДТП.

По запросу суда апелляционной инстанции из УМВД России по г.о. Королев Московской области были представлены заверенные копии договоров купли-продажи от 28 января 2023 г. и от 3 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 150, 151, 209, 1064, 1079, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ Санта Фе" не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось, согласно объяснениям ФИО11 дознавателю 6 марта 2023 г, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в 2018 г..он был лишен права управления транспортным средством, какого-либо автомобиля в собственности у него не имеется, 6 марта 2023 г..после употребления спиртных напитков двигался из ГСК "Автомобилист" на принадлежащем его отцу - ФИО3 автомобиле "Hyundai Santa Fe", ГРЗ N, на котором совершил столкновение с автомобилем "Шевроле-Нива", ГРЗ N, по приезду на место ДТП сотрудников ОГНБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, в связи с чем на него было составлено определение об административном правонарушении по статье части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административный протокол по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в 19.40 на место ДТП подъехал его отец - ФИО3, которому принадлежит автомобиль "Hyundai Santa Fe", где отцом было написано ходатайство о передаче автомобиля на собственное хранение. В связи с указанным суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля "Hyundai Santa Fe" являлся ФИО3, а договор купли-продажи транспортного средства от 28 января 2023 г..составлен после ДТП в целях сокрытия действительных обстоятельств дела и освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. Суд апелляционной инстанции учел, что законный владелец автомобиля как источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный автомобилем, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины, и, поскольку установлено, что ФИО3, будучи собственником автомобиля "Hyundai Santa Fe", передал его сыну - ФИО11, который был лишен права управления транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности, то имеются основания о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО3 в размере 1/3 причиненного вреда, учитывая вину ФИО11 в нарушении ПДД, приведших к ДТП. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате ДТП получила контузию "данные изъяты", находясь на заднем сиденье автомобиля истца в детском кресле, к административной ответственности истец не привлекался по итогам ДТП, тем самым, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, как в свою пользу, так и в пользу несовершеннолетней дочери, так как вина истца в ДТП не установлена, при том, что доказательств грубой неосторожности истца, а также тяжелого материального положения ответчика не представлено и не установлено.

При взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, причинение вреда здоровью ребенку и, тем самым, физических и нравственных страданий, связанных с телесными повреждениями, степень вины ФИО3 и отсутствие вины истца в ДТП, характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, связанных с переживаниями за здоровье близкого человека - дочери. Взыскивая с ответчика материальный ущерб в связи с причинением повреждений автомобилю истца, суд апелляционной инстанции учитывал предоставление истцом не оспоренного ответчиком заключения досудебной экспертизы, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При взыскании расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции исходил из их документального подтверждения, не оспаривания ответчиком и нахождения в причинной связи с произошедшим ДТП, с учетом установленной степени вины ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец на момент ДТП не был собственником автомобиля "Шевроле-Нива", является не состоятельным и не подтверждается материалами дела, кроме того, решением суда первой инстанции, которое заявитель просит оставить в силе, установлено, что собственником автомобиля "Шевроле-Нива", ГРЗ N, является именно ФИО2 на основании договора купли-продажи от 3 марта 2023 г.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств за оказание услуг представителя по договору между истцом и его родственником не состоятелен, поскольку наличие родственных отношений между доверителем и его представителем не запрещено законом, при этом взысканная судом апелляционной инстанции сумма в размере 10 000 руб. при испрашиваемой истцом в размере 75 000 руб. отвечает принципу разумности и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи