Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12306/2024[88-17839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О И к Сухову А В о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сухова А В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сухову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2013 г. N, заключённому между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Суховым А.В, просил взыскать с ответчика невозвращённый основной долг по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 211469 рублей 93 копеек, неоплаченные проценты по ставке 34 процента годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. - 57888 рублей 46 копеек, неоплаченные проценты по ставке 34 процента годовых за период с 30 августа 2014 г. по 3 марта 2021 г. - 230000 рублей, неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 3 марта 2021 г. - 10000 рублей, проценты по ставке 34 процента годовых на сумму основного долга 211469 рублей 93 копейки за период с 4 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 процента в день на сумму основного долга 211469 рублей 93 копейки за период с 4 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных исковых требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и на правопреемство на стороне кредитора на основании договора цессии.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. к Сухову А.В. о взыскании задолженности п кредитному договору удовлетворены частично. С Сухова А.В. в пользу Козлова О.И. взысканы в счёт возврата основного долга по кредитному договору от 6 сентября 2013 г. N - 21061 рубль 40 копеек, в счёт уплаты процентов по договору за период с 7 июля 2018 г. по 3 марта 2021 г. - 19030 рублей 28 копеек, неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с 7 июля 2018 г. по 3 марта 2021 г. - 5000 рублей, проценты по ставке 34 процента годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 21061 рубль 40 копеек за период с 4 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 процентов годовых в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 21061 рубля 40 копеек за период с 3 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. С Сухова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1650 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска ИП Козлову О.И. отказано. Апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Суховым А.В. был заключён кредитный договор N, на основании которого банк предоставил Сухову А.В. кредит в размере 214304 рублей под 34 процента годовых сроком до 6 сентября 2018 г. на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами и установлением на случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита неустойки в размере 0, 5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 г. N между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг" (впоследствии переименовано в ООО "Финансовый советник"), договора уступки права требования от 29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А, договора уступки прав требований от 1 марта 2021 г. N между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. права требования кредитора, вытекающие из кредитного договора от 6 сентября 2013 г. N, перешли к истцу.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в период с 30 августа 2014 г. платежи по кредитному договору не вносились, образовалась задолженность по основному долгу в размере 211469 рублей 93 копеек, по процентам по состоянию на 29 августа 2014 г. - 57888 рублей 46 копеек, по процентам а период с 30 августа 2014 г. по 3 марта 2021 г. - 230000 рублей, по неустойке за период с 30 августа 2014 г. по 3 марта 2021 - 10000 рублей, - которая по настоящее время заёмщиком не погашена.

Отказывая ИП Козлову О.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 200, 2005, 207 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как последний платёж по кредитному договору был совершён заёмщиком в 2014 г, с настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился в суд только 9 июня 2021 г, однако о нарушении своего права должен был узнать не позднее 7 сентября 2014 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска истцом исковой давности по всем заявленным требованиям не согласился как основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание условия о периодичности платежей по кредитному договору и дату обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции установил, что не истёк срок исковой давности по платежам по возврату кредита, уплате процентов и неустойке за период с 6 июля 2018 г. по 6 сентября 2018 г, в связи с чем сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истёк трёхлетний срок исковой давности, составляет 21061 рубль 40 копеек, процентов за период с 7 июля 2018 г. по 3 марта 2021 - 19030 рублей 28 копеек, неустойки за период с 7 июля 2018 г. по 3 марта 2021 г. - 102253 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, находя размер указанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ввиду чего подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по ссуде в размере 21061 рубля 40 копеек, по процентам за период с 7 июля 2018 г. по 3 марта 2021 г. в размере 19030 рублей 28 копеек, по неустойке за период с 7 июля 2018 г. по 3 марта 2021 г. в размере 5000 рублей, а также проценты по ставке 34 процента годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 21061 рубль 40 копеек за период начиная с 4 марта 2021 г. и по дату фактического погашения задолженности и договорную неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период начиная с 3 марта 2021 г. и по дату фактического погашения задолженности.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 1650 рублей 74 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о подаче апелляционной жалобы и о её рассмотрении в Московском областном суде, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена истцом по почте 5 мая 2022 г, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было направлено по адресу места жительства ответчика, указанному также в кредитному договоре и в кассационной жалобе 17 августа 2022 г, судебное извещение после неудачной попытки вручения возвращено отправителю, в связи с чем в отсутствие доказательств неполучения ответчиком корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, и уважительности причин неявки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключении договоров цессии, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, установленных обстоятельств отсутствия внесения платежей в счёт исполнения кредитного договора с августа 2014 г. и размера задолженности не опровергают.

Доводы кассационной жалобы об обращении в суд ИП Козлова О.И. с иском в начале 2022 г. опровергаются материалами дела. Из почтовых штемпелей на конверте следует, что исковое заявление подано истцом в суд 7 мая 2021 г, поступило в суд и зарегистрировано судом 9 июня 2021 г.

Суждения кассатора о затягивании предъявления претензий с целью накопления суммы к взысканию, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению, потому что по условиям кредитного договора установлена обязанность по внесению заёмщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом сроком до 6 сентября 2018 г, вместе с тем заёмщиком допущено нарушение данного обязательства и уклонение от дальнейшего возврата кредита начиная с августа 2014 г, при котором ответчик продолжил пользование предоставленным ему кредитом, что подразумевает обоснованность правопритязаний кредитора на возврат кредита и уплату процентов за пользование им с учётом применённого судом апелляционной инстанции трёхлетнего срока исковой давности, при этом сумма подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности неустойки, применение которой обусловлено нарушение обязательства именно заёмщиком, судом апелляционной инстанции снижена со 102253 рублей 10 копеек до 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным источником существования для ответчика является социальная пенсия, взыскание с неё даже небольших денежных сумм осложнит жизнь ответчика, к предусмотренным договором и законодательством основаниям для освобождения заёмщика от исполнения заёмного обязательства и гражданской правовой ответственности не являются, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции существенно уменьшена.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор мог уступить права требования только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, либо включённым в перечень лиц, которые указаны в договоре или в дополнительном соглашении с первым кредитором, также не могут влечь отмены апелляционного определения, поскольку не заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, и в заявлении-оферте от 6 сентября 2013 г. N 10-061364 Сухов А.В. дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова А В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: