Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12307/2024[88-15409/2024]

N 88-15409/2024, 2-4498/2023

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 о признании договора займа от 26 сентября 2016 г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 247 917, 7 руб, удержанных по исполнительному производству N-ИП от 17 сентября 2019 г, расходов по уплате госпошлины в сумме 7 285 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2016 г..между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб. на срок 12 месяцев. Указанный договор заключен в период совершения мошеннических действий ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в отношении ФИО4, Шах Е.И, ФИО5 по отчуждению их квартир. Поскольку договор являлся частью мошеннической схемы по продаже недвижимого имущества третьих лиц, то реальной передачи денег между сторонами не было, как и необходимости возврата денежных средств в размере 850 000 руб. Весной 2019 г..ФИО2 с целью обогатиться за счет ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 июня 2019 г..требования ФИО2 были удовлетворены. В последующем заочное решение было отменено, и производство по делу было возобновлено. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г..по делу N первоначальный иск ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа и расписки незаключенными отказано. В 2020 г..Следственным управлением МВД России по Дмитровскому г..о. Московской области в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело по фактам совершения двух эпизодов мошенничества с чужими жилыми помещениями в 2015 г..ФИО1 указывает, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 850 000 руб. являлись вознаграждением ФИО2 за оформление сделки по купле-продаже квартиры по адресу: "адрес". Поскольку собственник указанной квартиры в судебном порядке расторг договор купли-продажи, то ФИО2 опасался, что не получит свое вознаграждение, в связи с чем убедил ФИО1 написать расписку и подписать договор займа на 850 000 руб. Данные обстоятельства установлены приговором Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г..по делу N.

Таким образом, ФИО1 полагает, что договор займа от 26 сентября 2016 г..является недействительным (ничтожным), т.к. реальной и окончательной целью данного договора являлось нарушение интересов третьих лиц.

ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением Дмитровским городским судом Московской области по делу N решения от 25 мая 2020 г. по тому же предмету спора и между теми же сторонами.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. производство по настоящему делу N было прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, разрешить спор по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2020 г. Дмитровским городским судом Московской области по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и расписки незаключенными первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30 июня 2020 г.

Прекращая производство по настоящему делу N, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав, основания и предметы исков ФИО1, на основании которых Дмитровским городским судом Московской области были возбуждены гражданские дела N и N, являются идентичными: истец - ФИО1, ответчик - ФИО2; предмет иска - признание договора займа от 26 сентября 2016 г. недействительным; правовым основанием предъявления ФИО1 требований о признании договора займа недействительным согласно исковым заявлениям являлись доводы, как о неполучении от ФИО2 денежных средств вообще, так и о наличии иных целей заключения договора займа, чем предусмотрены для данного вида договоров, а именно получение вознаграждения за юридическое сопровождение сделки по купле-продаже квартиры. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу. Суд отклонил доводы о том, что иск предъявлен на иных основаниях в связи с установлением юридически важных обстоятельств приговором суда, поскольку это не является новым основанием иска о признании сделки недействительной, и разъяснил право на возможность пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии тождественности исков, полагает выводы судов обоснованными, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья