Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12376/2024[88-17865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Андрея Васильевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Миронова Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года

и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 февраля 2022 года в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его обращения страховщиком в установленный законом срок ремонт автомобиля организован не был, произведена выплата страхового возмещения в размере 163 200 руб. без наличия законных оснований на смену вида страхового возмещения с натурального на денежный. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, согласно предварительной калькуляции ООО "Автомир 32" стоимость ремонта составила 562 265 руб. 33 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 931 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года исковые требования Миронова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миронова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 180 931 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 90 465 руб. 89 коп, в оставшейся части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "городской округ город Брянск" в размере 5 118 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года изменено в части размера штрафа. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миронова А.В. взыскан штраф в размере 26 538 руб. 04 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года, ссылаясь на неверный расчет судом размера взысканного штрафа.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, взыскав сумму страхового возмещения, исходя из установленного экспертом размера ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Мироновой Т.И, и автомобиля 47883А, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Иванову А.А, под управлением Рыбинского В.И, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рыбинского В.И. на была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах"

4 февраля 2022 года Миронов А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства и 10 февраля 2022 года - дополнительный осмотр.

В целях определения величины утраты товарной стоимости страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "АЭНКОМ". Согласно экспертным заключениям от 10 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 500 руб, с учетом износа - 163 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 27 099 руб.

24 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства размере 27 099 руб.

24 февраля 2022 года ответчиком выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Мытницкий В.М, которое отправлено в адрес истца посредством почтового отправления. Данное письмо истцом не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

5 марта 2022 года Миронов А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера Hyundai.

23 марта 2022 года страховая компания уведомила его о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, являющейся официальным дилером Hyundai.

24 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 163 200 руб.

Требование истца о выплате страхового возмещения в размере 240 100 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2022 года требование Миронова А.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 28 769 руб. 23 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс" N04/23 от 1 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N в целях возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет с учетом износа 241 381 руб. 32 коп. и без учета износа - 272 144 руб. 31 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О130МО 32 с учетом цены нахождения на гарантийном обслуживании, действующей на рынке услуг по ремонту транспортных средств на дату ДТП составляет 526 104 руб. 78 коп. с учетом износа и 574 074 руб. 23 коп. - без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 12 Федерального закона от 25 апреля 20092 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О130МО32 на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера, направление на СТОА, являющиеся официальным дилером Hyundai, страховщиком не выдавалось по причине отсутствия договорных отношений с такой СТОА, а также установив, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 931 руб. 77 коп, исходя из цены нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб. за вычетом выплаченных величины УТС и страхового возмещения, взыскав также компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканного размера страхового возмещения в сумме 90 465 руб. 89 коп, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из определенного экспертом размера убытков с учетом цены нахождения на гарантийном обслуживании без учета износа заменяемых деталей ввиду установленных судом обстоятельств изменения страховщиком в одностороннем порядке вида страхового возмещения с натурального на денежный. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном расчете судом первой инстанции размера штрафа, исходя из суммы убытков, придя к выводу, что его размер подлежит исчислению в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, составляющего 272 144 руб. 31 коп. за вычетом размера УТС и выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, изменив решение в данной части и взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 26 538 руб. 04 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, исходя из цены нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА, сославшись на отсутствие заключенных договоров со СТОА для проведения гарантийного ремонта автомобилей марки Hyundai.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, выводы суда апелляционной инстанций о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца убытков без применения Единой методики является верным.

С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия признает также необоснованным довод жалобы истца о необходимости исчисления суммы штрафа, исходя из определенной судом первой инстанции суммы убытков, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его гарантийного обслуживания.

То обстоятельство, что вся взысканная с ответчика в пользу истца сумма в размере 180 931 руб. 77 коп. поименована судом первой инстанции как страховое возмещение, в то время как размер страхового возмещения составляет лишь сумма в размере 80 175 руб. 08 коп. (272 144 руб. 31 коп. - 163 200 руб. - 28 769, 23 руб.), составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам, определенным Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, и выплаченной суммой страхового возмещения, а оставшаяся сумма в размере 100 216 руб. 69 коп. является убытками, на которую штрафные санкции не подлежат начислению, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не может, поскольку общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств судами определен верно.

Однако суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет суммы штрафа, исходя из надлежащего размера страхового возмещения путем необоснованного исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с заключением эксперта (272 144 руб. 31 коп.) суммы УТС, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что возмещение стоимости УТС является самостоятельной частью страхового возмещения, выплачиваемой помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита страхования.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части размера взысканного штрафа нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года в части размера взысканного штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Миронова Андрея Васильевича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.