Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12414/2024[88-18730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Л, Ф, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет.Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркет.Трейд"

на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Маркет.Трейд" Ашкалова В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маркет.Трейд", требования которого мотивировала тем, что 5 декабря 2022 года на сайте https://market.yandex.ru ею был оформлен и оплачен безналичным расчетом заказ N на квадрокоптер DJI Mavic-3 Combo, стоимостью 215 255 рублей. 9 декабря 2022 года товар был доставлен в пункт выдачи Яндекс Маркет по адресу: "адрес" При вскрытии пакета с товаром, обнаружила, что товар не соответствует заказанному ею, а именно, в пакете находился иной товар - квадрокоптер DJI Mavic-3. Ею были предприняты попытки оформить возврат в приложении Яндекс Маркет на мобильном телефоне, однако графы на возврат товара не реагировали на нажатие. 12 декабря 2022 года она направила в адрес продавца заявление об отказе от товара, а 17 января 2023 года направила повторную претензию.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 5 декабря 2022 года, взыскать с ООО "Маркет.Трейд" в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 215 255 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар средств с 30 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 133 458 рублей 10 копеек, продолжить начисление неустойки со 2 марта 2022 года по день фактического возврата уплаченных за товар средств 215 255 рублей, убытки в размере 76 345 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 3 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года в размере 34 440 рублей 80 копеек, продолжить начисление неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки со 2 марта 2023 года по день фактического возмещения убытков, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года исковые требования Волобуевой Л.Ф. к ООО "Маркет.Трейд" удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между Волобуевой Л.Ф. и ООО "Маркет.Трейд" договор купли-продажи квадрокоптера DJI Mavic-3 Combo.

С ООО "Маркет.Трейд" в пользу Волобуевой Л.Ф. взысканы стоимость товарав размере 215 255 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 108 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Маркет.Трейд" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 5 670 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Маркет.Трейд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Маркет.Трейд" просит об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Маркет.Трейд" Ашкалова В.И, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года на сайте https://market.yandex.ru ею был оформлен и оплачен безналичным расчетом заказ N на квадрокоптер DJI Mavic-3 Combo, стоимостью 215 255 рублей, что подтверждается справкой по операции по карте Волобуевой Л.Ф. N о списании с банковской карты 5 декабря 2022 года суммы в размере 215 255 рублей, кассового чека N от 10 декабря 2022 года.

Распечатками сайта market.yandex.ru подтверждается, что владельцем (продавцом) квадрокоптера DJI Mavic-3 Fly More Combo, gray является ООО "Маркет.Трейд".

Товар доставлен 8 декабря 2022 года, получателем товара указан Иван Иванов, "данные изъяты". Данный электронный адрес указан в кассовом чеке N от 10 декабря 2022 года как электронный адрес покупателя.

В обоснование заявленных требований о получении от продавца другого товара, истцом представлено заключение эксперта от 16 января 2023 года N 16/01-2023, согласно которому при исследовании копии квитанции от 5 декабря 2022 года, выданной ООО "Маркет.Трейд", об оплате товара квадрокоптер DJI Mavic-3 Combo, а также представленной на исследование коробки, на которой имеется информация о товаре - квадрокоптер DJI Mavic-3, установлено, что покупателем осуществлен заказ другого квадрокоптера - другой комплектации и технических характеристик.

Из информации, содержащейся на представленном истцом в материалы дела диске, следует, что 9 декабря 2022 года, 10 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года Волобуева Л.Ф. в приложении Яндекс Маркет на мобильном телефоне предпринимала попытки оформить возврат товара по заказу N, однако графы приложения на возврат товара не активны при нажатии.

12 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от товара, указав, что доставленный в пункт выдачи Яндекс Маркет по адресу: "адрес" товар не соответствует тому, что она заказывала. Также указала, что в приложении Яндекс Маркет на мобильном телефоне ею предпринимались попытки оформить возврат товара, однако графы приложения на возврат товара на их нажатие не реагировали. Просила ООО "Маркет.Трейд" принять товар с недостатками и организовать проверку качества товара.

17 января 2023 года Волобуева Л.Ф. направила повторную претензию продавцу, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, указав в приложении, что одновременно с досудебной претензией направила квадрокоптер DJI Mavic-З в оригинальной упаковке и справку (заключение) эксперта. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения с номером почтового идентификатора N, данными сайта Почта России, согласно которым истцом в адрес ответчика направлена посылка весом 1, 032 кг с наименованием предметов квадрокоптер и претензия, которые 23 января 2023 года получены ООО "Маркет.Трейд".

Денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, что стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 314, 456, 457, 463, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив несоответствие проданного Волобуевой Л.Ф. товара условиям договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с неисполнением продавцом условий договора купли-продажи о передаче предварительно оплаченного товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении прав потребителя и взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на необходимость установления использования товара именно в потребительских целях.

Между тем, суд первой инстанции не установилвозможность предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами Закона о защите прав потребителей, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 данного Закона, с учетом характеристик заказанного истцом квадрокоптера.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения данного дела и подлежали проверке и установлению при его рассмотрении.

Кроме того, судами не проверено и не дана оценка использования приобретенного товара в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и возможности применения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года в части оставления без изменения заочного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что истец от договора отказалась, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, судебная коллегия полагает, что вопрос о возврате товара подлежит разрешению, тогда как суд данный вопрос не разрешил.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить в части оставления без изменения заочного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, а также в части неразрешения вопроса о возврате товара.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи