Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12455/2024[88-18223/2024]

N 88-18223/2024 (N 2-1-1110/2016)

г. Саратов 24 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу лица Востоковой ФИО6 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Востокова ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Балашова Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления Востоковой ФИО8. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2024 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Востоковой ФИО9 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Востокова ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года исковые требования заместителя прокурора города Балашова Саратовской области удовлетворены в полном объеме. На администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества объектов, расположенных в городе Балашове Саратовской области, перечисленных в резолютивной части решения, в числе которых указан объект по адресу: Саратовская "данные изъяты"

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Востокова ФИО11. ссылается на то, что в с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником хозяйственной постройки (трансформаторная подстанция) площадью 42 кв.м с кадастровым номером N. расположенной по адресу: "адрес". а также собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2317 кв.м. На указанном земельном участке также находится принадлежащее ей нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 547, 7 кв.м. С 2004 года указанные объекты недвижимости находились в собственности ее отца Андреева ФИО12 В июне 2023 года по адресу: "адрес" явились сотрудники электросетевой компании и потребовали обеспечить доступ к расположенной на указанном земельном участке трансформаторной подстанции. При этом пояснили, что собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером N площадью 34 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Электросетевая компания". По мнению Востоковой ФИО13, принадлежащая ей хозяйственная постройка с кадастровым номером N площадью 42 кв.м и трансформаторная подстанция с кадастровым номером N площадью 34 кв.м являются одним и тем же объектом, зарегистрированное под разными кадастровыми номерами и с разной площадью.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости заявителю стало известно об установлении на часть принадлежащего ей земельного участка публичного сервитута площадью 33 кв.м в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" и бессрочного сервитута на часть участка площадью 48 кв.м, о чем ранее ей не было известно. В ходе рассмотрения прокуратурой г..Балашова жалобы Востоковой ФИО14 установлено, что трансформаторная подстанция площадью 34 кв.м, с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу поставлена на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области 14 декабря 2016 года право собственности Балашовским муниципальным районом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области 2019 года. Впоследствии указанный объект недвижимости был передан в собственность ООО "Электросетевая компания". По мнению заявителя, администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области были допущены нарушения при постановке спорного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения.

Разрешая заявление Востоковой ФИО15 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшиеся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, приведенные заявителем суждения относительно допущенных администрацией Балашовского района Саратовской области ошибки относительно постановки спорного недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относятся.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, представляют собой скрытую форму обжалования вступившего в силу судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востоковой ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко