Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12466/2024[88-17643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титаренко Е В к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Титаренко Е В

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителей Титаренко Е.В. по доверенности Рубина А.Л. и Шибзухову Д.Т, поддержавших кассационную жалобу, и возражения представителя ООО "Гермес" по доверенности Бегунова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3786000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 г. по 10 октября 2022 г. в размере 356558 рублей 21 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства, мотивируя тем, что 14 июля 2016 г. между сторонами был подписан договор беспроцентного займа, на основании которого, и полагая который действительным и заключённым, истец, являвшаяся учредителем общества, передала ООО "Гермес" на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 3786000 рублей путём внесения через банкомат на расчётные счета ООО "Гермес". Однако указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г. по делу N 2-2100/2021 Титаренко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов. При этом решением суда установлено, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Титаренко Е.В. к ООО "Гермес" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Титаренко Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствовались положениями статей 196, 200, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходили из того, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г, было отказано в удовлетворении исковых требований Титаренко Е.В. к ООО "Гермес" о взыскании задолженности по договору займа от 14 июля 2016 г. N 1 и установлено, что между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые статьёй 807 ГК РФ, передачи заявленных денежных средств не производилось, на момент заключения договора займа Титаренко Е.В. и ООО "Гермес" в лице Титаренко Е.В. не намеревались создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в связи с чем материально подтверждённых оснований полагать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца не имеется, кондикционное обязательство у ответчика перед истцом не возникло.

Также судами учтено, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий исчислению с заявленного момента передачи денежных средств в период с 14 июля 2016 г. по 11 мая 2017 г, к моменту предъявления иска в октябре 2022 г. истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств и возникновения неосновательного обогащения, которые судом были проигнорированы, о неправильном исчислении срока исковой давности, который подлежит исчислению не ранее даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г, направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, переоценку доказательств по делу и преодоление правил части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко Е В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: