Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12469/2024[88-21696/2024]

N 88-21696/2024

N 2-720/2016

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" к Беляевой Ю. Г, Лемясову Г. А, Лемясовой О. Н, Лемясову И. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Беляевой Ю. Г. на определение Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Беляева Ю.Г. и Лемясова О.Н. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N; признании срока взыскания истекшим, а исполнительные листы с недействительным сроком давности: ФС N от 23 мая 2016 г, от 4 августа 2017 г. (Лемясова О.Н.), ФС N от 4 августа (Беляева Ю.Г.), ФС N от 4 августа 2017 г. (Лемясов Г.А.), ФС N от 4 августа 2017 г. (Лемясов И.Г.); о признании взыскателя утратившим права относительно должников по делу N по взысканию задолженности и пени в размере 82 064, 84 руб.; о признании незаконными и необоснованными произведенными 20 марта 2023 г. действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N-ИП по делу N в связи с пропущенным взыскателем сроком для предъявления исполнительных листов; о признании незаконным и необоснованным взысканных 24 мая 2023 г. денежных средств со счетов должника Лемясовой О.Н. по исполнительному производству N-ИП от 20 марта 2023 г. в размере 82 064, 84 руб. и исполнительного сбора; о возврате списанных денежных средств в размере 82 064, 84 руб. и исполнительного сбора.

Определением Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления Беляевой Ю.Г, Лемясовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Беляева Ю.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, заочным решением Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2016 г. с Беляевой Ю.Г, Лемясова Г.А, Лемясовой О.Н, Лемясова И.Г. солидарно в пользу ООО "Рузская тепловая компания" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 80 064, 84 руб, пени в размере 2 000 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении Лемясовой О.Н.

Данный лист предъявлен к исполнению в Рузский РОССП по Московской области, возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества.

Представитель ООО "Рузская тепловая компания" обратился в Рузское РОСП с заявлением от 20 января 2021 г, в котором просил повторно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N от 4 августа 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от 20 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с должника была взыскана задолженность в размере 82 064, 84 руб.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что взыскатель ООО "Русская тепловая компания" обратился в службу судебных приставов в течение трех лет с момента возвращения исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона на дату рассмотрения заявления (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2019 г. исполнительное производство в отношении должников окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Исполнительный лист ФС N 010549339 от 4 августа 2017 г. предъявлен ООО "Русская тепловая компания" повторно 20 января 2021 г. в Рузский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области, то есть в пределах срока, установленного статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае отсутствуют основания, перечисленные в законе, для прекращения исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Указание на списание с Беляевой Ю.Г. в рамках исполнительного производства 2 662 руб. основанием к отмене судебных актов не является, поскольку ранее такие доводы не заявлялись, они не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных постановлений нижестоящих судов, а поэтому ссылка в жалобе на доводы, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Ссылаясь и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, а именно сообщение ПАО Сбербанк о результатах исполнения документа, Беляева Ю.Г. не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Ю. Г. - без удовлетворения.