Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12482/2024[88-16412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Преснова И В к Загидуллину А Н и Рычановой Т А о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе Загидуллина А Н, Рычановой Т А

на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Преснов И.В. обратился в суд с иском к Загидуллину А.Н. и Рычановой Т.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 901439 рублей 80 копеек, расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, на оплату работ по копированию документов в размере 1125 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 12214 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение истцу реального ущерба ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате столкновения автомобиля с внезапно вышедшей на проезжую часть дороги коровой ответчиков 23 октября 2022 г.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, исковые требования Преснова И.В. к Загидуллину А.Н. и Рычановой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Преснова И.В. с Загидуллина А.Н. и Рычановой Т.А. в солидарном порядке взысканы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311300 рублей, расходы на производство экспертизы - 12000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 1125 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6774 рубля, всего - 364199 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Преснову И.В. отказано.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Преснова И.В. о взыскании убытков и судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ и согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2022 г..на 13 км автомобильной дороги Дубна-Кимры, не имеющей знаков, предупреждающих о возможности выхода животных, вследствие столкновения двигавшегося по автомобильной дороге принадлежащего истцу автомобиля Дервейс, государственный регистрационный номер Т504СЕ69, под управлением водителя Преснова И.В, с принадлежащей на праве собственности ответчикам Загидуллину А.Н, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и Рычановой Т.А, состоящих в зарегистрированном браке, имеющим земельный участок вблизи дер.Емельяновка Кимрского района Тверской области и ведущим совместное хозяйство, включавшее шесть коров, коровой, в отсутствие несоответствия требованиям правил дорожного движения в действиях водителя Преснова И.В, в отсутствие грубой неосторожности истца и доказательств наличия у истца действительной возможности избежания столкновения, по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание животного и допустивших его выход на проезжую часть, транспортному средству истца были причинены механическое повреждения, стоимость устранения которых составляет, согласно заключению эксперта, от 21 июля 2023 г..N, 311300 рублей (без учёта износа), что повлекло причинение истцу убытков в размере данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесённых истцом расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками истцу в солидарном порядке, в связи с чем на основании статей 98, 100

ГПК РФ понесённые истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1125 рублей, на производство экспертизы в размере 12000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6774 рублей и на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчиков и в том же порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены правильно, в обжалуемых судебных постановлениях подробно изучены, мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и отверг доводы ответчиков, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на добытые и исследованные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым должно являться крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы Загидуллина А.Н, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имелось, истцом не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, что ответчики являлись собственниками коровы, направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, установленным судом, и переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет. При этом в апелляционной жалобе ответчики на то, что надлежащим ответчиком по иску должен быть глава крестьянского (фермерского) хозяйства не ссылались, в суде первой инстанции на такое обстоятельство не указывали.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено неисполнением ответчиками обязанности по содержанию принадлежащей им на праве совместной собственности в ходе ведения совместной деятельности коровы, в отношении которой ими допущен бесконтрольный выход на проезжую часть автомобильной дороги, повлекший столкновение с коровой автомобиля истца и причинение механических повреждений автомобилю, то тем самым совместное причинение ответчиками Загидуллиным А.Н. и Рычановой Т.А. вреда, что является по смыслу статьи 1080 ГК РФ основанием для возникновения солидарного обязательства ответчиков перед истцом по возмещению причинённых убытков, и, как следствие, в силу статьи 98 ГПК РФ, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в нарушение принципа пропорциональности, ответчиками в суде апелляционной инстанции также не были заявлены, в связи с чем в соответствии с правилами статей 327, 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись, с учётом чего основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина А Н, Рычановой Т А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: