Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12521/2024[88-19174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Алексеева С, Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков Балалаева Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.Ф. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 19 мая 2020 года по вине Кондратова С.Н, управлявшего автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный номер N принадлежащим ООО "Липецккапремонт", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль BMW-520, государственный регистрационный номер N под управлением Перегонцевой Н.В. Гражданская ответственность Кондратова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СК "Росэнерго", Перегонцевой Н.В. - в АО СК "БАСК". Перегонцева Н.В. обратилась с заявлением в АО СК "БАСК" о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года Перегонцевой Н.В. также было отказано в удовлетворении требований. Перегонцева Н.В. обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года об удовлетворении требований Перегонцевой Н.В. было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как на момент ДТП собственником BMW-520 являлся Алексеев С.Ф. Следовательно, Перегонцева Н.В. не вправе требовать выплаты страхового возмещения. 25 января 2023 года Алексеев С.Ф. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года производство по делу в части требований к Кондратову С.Н. о взыскании денежных средств было прекращено, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года с РСА в пользу Алексеева С.Ф. взысканы денежные средства в сумме 400 000 рублей; в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года отменено. Постановлено новое решение, которым отказано Алексееву С.Ф. в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании денежных средств.

С Алексеева С.Ф. в пользу РСА взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Алексеев С.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя РСА Балалаева Н.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер N под управлением Кондратова С.Н, и автомобиля BMW-520, государственный регистрационный номер N принадлежащего Алексееву С.Ф. и находящегося под управлением Перегонцевой Н.В.

ДТП произошло по вине Кондратова С.Н.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Datsun On-Do застрахована в ООО СК "Росэнерго", при управлении автомобилем BMW-520 - в АО СК "БАСК".

29 июня 2020 года Перегонцева Н.В. обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о наступлении страхового случая. По заданию страховщика ИП Пенько С.Ю. провел трасологическое исследование, по результатам которого пришел к выводу, что повреждения на автомобиле BMW-520 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 9 сентября 2020 года АО СК "БАСК" уведомило Перегонцеву Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года Перегонцевой Н.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного также было проведено трасологическое исследование, согласно заключению ООО "Апэкс Групп" от 5 октября 2020 года никакие повреждения на автомобиле BMW-520 не могли быть образованы при ДТП от 19 мая 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года с АО СК "БАСК" в пользу Перегонцевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 18 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Липецка была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП Колесникова И.В. следует, что повреждения на автомобиле BMW-520, перечисленные в экспертном заключении, могли образоваться при ДТП от 19 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей составляет 769 800 рублей, с учетом износа - 636 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе АО СК "БАСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" следует, что повреждения на автомобиле BMW-520, перечисленные в заключении, могли образоваться в результате ДТП от 19 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 670 900 рублей, с учетом износа - 556 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года отменено и постановлено новое решение об отказе Перегонцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП, имевшего место 19 мая 2020 года, собственником автомобиля BMW-520 являлся Алексеев С.Ф, в связи с чем Перегонцева Н.В. не вправе требовать выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный данному автомобилю в этом ДТП.

В кассационном порядке решение суда и апелляционное определение участниками процесса не обжаловалось.

31 января 2023 года Алексеев С.Ф. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 400 000 рублей, приложив к заявлению копии протокола об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП от 20 мая 2020 года, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, водительского удостоверения на имя Перегонцевой Н.В, ПТС, апелляционного определения Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года, паспорта Алексеева С.Ф, банковские реквизиты.

Из выплатного материала усматривается, что требования истца о компенсационной выплате были рассмотрены АО ГСК "Югория", действующим от имени РСА.

Письмом от 3 февраля 2023 года АО ГСК "Югория" уведомило истца о том, что им к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно решение суда, вступившее в законную силу, заверенное в установленном порядке, копия ПТС, заверенная в установленном порядке, результаты осмотра/оценки НЭО транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 9 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Липецкий филиал АО ГСК "Югория", расположенный по адресу: г "адрес"

Согласно акту осмотра от 9 февраля 2023 года в назначенное время по указанному адресу истец транспортное средство не предоставил. Также материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцом недостающих документов.

Письмом от 13 февраля 2023 года АО ГСК "Югория" повторно уведомило истца о необходимости представить недостающие документы, кроме того, истцу было предложено предоставить транспортное на осмотр 17 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут по тому же адресу.

В назначенное время по указанному адресу истец транспортное средство не предоставил, что подтверждается актом осмотра ТС от 17 февраля 2023 года. Сведения о предоставлении истцом недостающих документов также отсутствуют.

По итогам рассмотрения заявления Алексеева С.Ф. АО ГСК "Югория" направило письмо от 22 февраля 2023 года, в котором указало, что документов, подтверждающих осмотр транспортного средства ООО "НСГ-Росэнерго", не представлено, из представленного апелляционного определения следует, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 16 августа 2020 года, в связи с чем, у АО ГСК "Югория" отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

По запросу суда первой инстанции УМВД России по Липецкой области представило сведения от 24 мая 2023 года, согласно которым автомобиль BMW-520 продан Прохорову М.В, который является его собственником с 19 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль BMW-520 был отчужден 19 декабря 2020 года, то Алексеев С.Ф. не имел реальной возможности представить спорный автомобиль для осмотра в АО ГСК "Югория" и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО СК "БАСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года, взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд апелляционной инстанции указал на надлежащую организацию страховщиком поврежденного транспортного средства и на неисполнение истцом Алексеевым С.Ф. обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, вследствие чего заключение, самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не может быть принято в качестве доказательста определения размера страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 17 и 30 - 32 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года с АО СК "БАСК" в пользу Перегонцевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 18 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Липецка, а также при апелляционном рассмотрении дела по жалобе АО СК "БАСК", судами были проведены автотехнические экспертизы, которыми было установлено, что повреждения на автомобиле BMW-520 могли образоваться при ДТП от 19 мая 2020 года.

Отменяя решение суда от 26 мая 2021 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Перегонцевой Н.В. в связи с тем, что на момент ДТП, имевшего место 19 мая 2020 года, собственником автомобиля BMW-520 являлся Алексеев С.Ф, в связи с чем Перегонцева Н.В. не вправе была требовать выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный данному автомобилю в ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неисполнение истцом Алексеевым С.Ф. обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, что влечет отказ в страховой выплате, противоречит установленным самим судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела с учетом приведенных выше положений закона.

В связи с чем, нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

Как указано выше, непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из ранее рассмотренного дела на основании результатов организованной судами независимых технических экспертиз, были установлены как факт страхового случая, так и размер ущерба.

Принимая новое решение об отказе Алексееву С.Ф. в страховом возмещении, суд апелляционной инстанции по существу не дал никакой оценки возможности либо невозможности установления этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий судья

Судьи