Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12592/2024[88-22182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" к Панарину И. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя

по кассационной жалобе с пояснением Панарина И. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - ООО "Издательская группа "ВК-медиа") обратилось в суд с иском к Панарину И. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в публикации "Юрист Соловьёв дал советы в случае нападения бродячей или домашней собаки", размещенной 15 мая 2022 года на сайте "данные изъяты", использована фотография, правообладателем которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа". Ответчик Панарин И.В. является учредителем домена, на котором выходит сетевое издание "данные изъяты", а также является администратором данного домена.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года изменено в части размера компенсации, она взыскана в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе с пояснением Панарин И.В. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

ООО "Издательская группа "ВК-медиа" в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в сети Интернет на сайте "данные изъяты" использована фотография, правообладателем которой на основании договора об отчуждении исключительного права (имущественного права) на произведения (фотографии) от 3 февраля 2020 года является ООО "Издательская группа "ВК-медиа".

В соответствии с условиями данного договора, правообладатель-автор фотографий ФИО12 отчуждает приобретателю ООО "Издательская группа "ВК-медиа" в полном объеме весь комплекс исключительных прав на использование фотографий, указанных в Приложении к договору.

Согласно представленным сведениям, учредителем сетевого издания ЭкоГрад+, доменное имя "данные изъяты", является Панарин И.В, что ответчиком не отрицается.

Сайт с доменным именем "данные изъяты" используется ответчиком в целях осуществления деятельности в качестве СМИ.

На странице сайта "данные изъяты" размещен принадлежащий истцу фотоматериал.

Ссылаясь на то, что Панарин И.В. с ООО "Издательская группа "ВК-медиа" лицензионный договор на право использования фотографий не заключал, оплату за использование фотографий не предоставлял, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 1301 ГК РФ, установив, спорный фотоматериал принадлежат ООО "Издательская группа "ВК-медиа", данный материл размещен ответчиком на сайте с доменным именем ekogradmoscow.ru без согласия истца, при этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав при размещении на своей сайте чужих фотографий, признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации, учитывая, в том числе, что ответчиком соответствующих мотивированных ходатайств к суду обращено не было.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части правомерности произведенного взыскания являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Панарина И.В. в допущенном нарушении исключительных прав правообладателя, материалы дела не содержат.

Ссылки на замечания к протоколу судебного заседания не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений норм процессуального права, которые могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с пояснением Панарина И. В. - без удовлетворения.