Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12669/2024[88-16245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева А И, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Медведевой О Н, финансовому управляющему Волхонскому А М об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.И, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО22 ФИО23 ФИО24 обратились в суд с иском к Медведевой О.Н. и финансовому управляющему должника Медведевой О.Н. Волхонскому А.М, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили прекратить право собственности Медведевой О.Н. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 120, 4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 651 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", - и выделить доли, признать за Медведевым И.А, Медведевой В.А. и Кузьминой А.А право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/50 доле за каждым, оставить в собственности Медведевой О.Н. 47/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что означенное недвижимое имущество было приобретено на имя матери - Медведевой О.Н. на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору (ипотека) от 2 ноября 2007 г. N 13705, и средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем такое имущество подлежало оформлению в общую собственность истцов и ответчика Медведевой О.Н. в порядке части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", чего произведено не было.

В связи с реализацией жилого дома и земельного участка по обязательствам должника Медведевой О.Н. её дети Медведев И.А, Медведева В.А. и Кузьмина А.А, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый с использованием средств материнского капитала, теряют своё право на жильё, нарушаются их имущественные права.

В удостоверении соглашения об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность Медведевой О.Н. нотариусом 12 июля 2023 г. было отказано со ссылкой на положения статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 сентября 2023 г. (в редакции определения Луховицкого районного суда Московской области от 26 сентября 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, исковые требования Медведева А.И, действующего в интересах несовершеннолетнего Медведева И.А, Медведевой В.А. и Кузьминой А.А. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

За Медведевым И.А, Медведевой В.А. и Кузьминой А.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 120, 4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 651 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес" - по 169/1000 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Прекращено право собственности Медведевой О.Н. на 507/10000 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 120, 4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 651 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес"

В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт и ведение ЕГРН и ГКН, права общей долевой собственности за Медведевым И.А, Медведевой В.А. и Кузьминой А.А. на данное имущество.

В удовлетворении остальных требований Медведева А.И, действующего в интересах несовершеннолетнего Медведева И.А, Медведевой В.А. и Кузьминой А.А. отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 120, 4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 651 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", - по вступлении решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2007 г. между ПАО Сбербанк и Медведевой О.Н. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Медведевой О.Н. кредит на приобретение недвижимости в сумме 6175000 рублей под 11, 5 процентов годовых сроком по 1 ноября 2036 г. под залог приобретаемого объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2007 г. Медведева О.Н. приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 120, 4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 651 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", - которые были обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

На основании заявления Медведевой О.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём направления денежных средств в размере 387640 рублей 30 копеек на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 2 ноября 2007 г. N 13705 ГУ УПФ России N 37 по г.Москве и Московской области произведено перечисление указанных денежных средств материнского (семейного) капитала в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

При этом 11 октября 2012 г. Медведевой О.Н. было дано нотариальное обязательство по оформлению жилого дома и земельного участка, приобретённых с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, её супруга, детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с имущества.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2020 г, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 г, кредитный договор от 2 ноября 2007 г. N расторгнут, с Медведевой О.Н. и Медведева А.И. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2007 г. N 13705 по состоянию на 7 октября 2019 г. в сумме 6659999 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47500 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Медведево О.Н. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", - путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3664000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 г. Медведева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Медведевой О.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих средства материнского капитала и возвращении данных средств в бюджет, поскольку спорное имущество не реализовано.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Медведева А.И, действующего в интересах несовершеннолетнего Медведева И.А, Медведевой В.А. и Кузьминой А.А. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 219, 245, 353 ГК РФ, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) и исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N приобретены Медведевой О.Н. с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем в отсутствие согласия залогодержателя наличие обременения в виде ипотеки на данное имущество не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования детей об определении их долей в праве собственности на недвижимое имущество, которые подлежат определению исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала и применительно к рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2020 г. по делу N 2-272/2020.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Статьями 7 и 10 Федерального закона N 256-ФЗ, пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (далее - Правила N 862) допускается распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретённое жилье.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил N 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Соответствующее нотариальное обязательство было подписано ответчиком Медведевой О.Н. по делу 11 октября 2012 г.

Подпунктом "ж" пункта 13 Правил N 862, в редакции на момент распоряжения Медведевой О.Н. средствами материнского (семейного) капитала и выдаче нотариального обязательства, предусматривалось предоставление лицом, получившим сертификат, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованного в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменного обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Подпунктом "в" пункта 15(1) Правил N 862 в действующей редакции предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Подпунктом "г" пункта 15.1 Правил N 862, введённого в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. N 383, в редакции, действовавшей до признания его утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. N 603, начало исчисления означенного 6 месячного срок исполнения обязательств обуславливалось снятием обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Приведённая правовой позиция изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ определено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2020 г, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 г, кредитный договор от 2 ноября 2007 г N расторгнут, с Медведевой О.Н. и Медведева А.И. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2007 г. N, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Медведевой О.Н. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", - путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3664000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 г. по делу N по заявлению Медведевой О.Н. о признании несостоятельной (банкротом) Медведева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 6705946 рублей 64 копеек, из которых: 4637679 рублей 70 копеек - задолженность по кредиту, 1969476 рублей 13 копеек - проценты по кредиту, 49843 рубля 81 копейка - неустойка, 1447 рублей - комиссия, 47500 рублей - судебные расходы, - как обеспеченные залогом имущества - жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учётом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учётом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Однако, то обстоятельство, что сособственники недвижимого имущества являются солидарными залогодателями, не исключает применения императивного правила, установленного пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при котором доли детей в праве собственности недвижимое имущество, приобретённое с использованием средств материнского капитала, не могут быть реализованы по долгам Медведевой О.Н. перед кредиторами, исполнение обязательств должника перед которыми, не обеспечено залогом (ординарным) данного имущества.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. по делу N А41-30183/2021, принятого во внимание судами первой и апелляционной инстанций, следует, что в конкурсную массу должника включены жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N как единственного собственника.

Таким образом, решение вопроса об определении долей детей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, включённое в конкурсную массу должника-банкрота, приоритет получения удовлетворения за счёт которого принадлежит кредитору-залогодержателю, затрагивает имущественные интересы всех кредиторов должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества, требования которых включены в реестр требований должника, без учёта интересов которых определение размера долей в имуществе, включённом в конкурсную массу, иных лиц не отвечает требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежными средствами, полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была оплачена часть ипотечного кредита на приобретение спорных жилого дома и земельного участка, в сумме 387640 рублей 30 копеек.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 декабря 2007 г, стоимости приобретения земельного участка составила 124000 рублей, жилого дома - 6376000 рублей, всего стоимость недвижимого имущества составила 6500000 рублей. Часть цены недвижимого имущества оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, обязательство по возврату которых и уплате процентов в части исполнено за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, произвёл расчёт доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения оценки при разрешении судом спора по иску ПАО Сбербанк к Медведевой О.Н. и Медведеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2020 г. по которому (гражданское дело N 2-272/2020) исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, а именно - 4580000 рублей, то есть несоразмерно участию материнского (семейного) капитала в приобретении имущества и его стоимости, при котором размер определяемой в порядке части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ доли детей и родителей судом оказался завышен и в этой части с учётом положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве затрагивает интересы кредиторов должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества должника решаются, по общему правилу, финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ни согласия финансового управляющего, ни кредиторов должника Медведевой О.Н, в том числе требования которых включены в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве и сведения о которых в этой связи являются общедоступными, на определение долей Медведева И.А, Медведевой В.А. и Кузьминой А.А. с отступлением от правил части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ судами не добыто.

Доводы ПАО Сбербанк о том, отсутствует согласие финансового управляющего на выдел доли в имуществе должника в пользу истцов, что судом разрешён вопрос, касающийся формирования конкурсной массы должника Медведевой О.Н, с нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, что заявленные требования направлены на получение необоснованного преимущества перед конкурсными кредиторами и причинение им вреда, судом нижестоящей инстанции по сути оставлены без внимания.

При таком положении допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права противоречат интересам законности (статья 2 ГПК РФ), без их устранения и отмены судебного постановления не может быть произведена эффективная судебная защита имущественных интересов кассатора и иных кредиторов, не привлечённых к участию в деле.

На основании изложенного, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: