Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-12671/2024[88-15924/2024]

N 88-15924/2024, 2-2802/2022

г. Саратов 28 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины кадастровой стоимости объектов недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины кадастровой стоимости объектов недвижимости в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, указав в обоснование, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 г. по делу N 2-2802/2022, заключенный с ИП Сеничкиной Е.Н, стоимостью услуг в размере 150 000 руб, акт сдачи-приемки услуг/работ от 5 июня 2023 г. на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N, копии платежных поручений N 224047 от 2 июля 2023 г, N 885220 от 7 июля 2023 г, соответственно, на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб. за оказание юридических услуг, копию доверенности на имя ФИО4

ФИО6 В.В. были представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. заявление было удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда 31 января 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении иска, таким образом, спор фактически разрешен в пользу ответчика, которым понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем проделанной им работы, сложность дела, возражения ФИО1, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Суд апелляционной жалобы отклонил доводы ФИО1 о том, что оригиналы платежных поручений от 2 июля 2023 г. и от 7 июля 2023 г. отсутствуют, указав, что предоставление ФИО2 копий платежных поручений соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных копий документов оригиналам, ФИО6 В.В. не представлено, кроме того, суммы, указанные в платежных поручениях соответствуют договору оказания юридических услуг от 21 марта 2022 г, акту сдачи-приемки услуг/работ от 5 июня 2023 г. Суд апелляционной инстанции учел, что подтверждений взыскания расходов ФИО2 по указанным платежным поручениям на оплату услуг представителя по иным гражданским делам не имеется. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы ФИО1 об отсутствии указания в платежных поручениях номера договора об оказании юридических услуг не свидетельствуют о недоказанности понесенных ФИО2 расходов, учитывая наличие иных реквизитов платежных документов, позволяющих идентифицировать их, как относящихся к данному делу, а именно: даты, суммы (100 000 руб. и 50 000 руб.), плательщик и получатель платежей. Судом апелляционной инстанции также указано, что доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов, как с проигравшей стороны, инициировавшей спор, в связи с чем ФИО2 была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, учитывая при этом, что судом первой инстанции заявленная ФИО2 сумма была снижена до разумных пределов.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, полагает выводы судов относительно взыскания судебных расходов обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объем проделанной работы, включая подготовку процессуальных документов, в судах трех инстанций, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 75 000 руб. при наличии возражений ФИО1 в сравнении с заявленной ФИО2 суммой в размере 150 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, исходя из установленных судами обстоятельств дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доказательств тяжелого материального положения заявителем не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья