Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12697/2024[88-19441/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой В.Н. к акционерному обществу "Московский Автомобильный Завод "Москвич"о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Автомобильный Завод "Москвич"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московский Автомобильный Завод "Москвич" - Иващенко К.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дюковой В.Н. - Васильева И.Б. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский Автомобильный Завод "Москвич" (далее - АО "МАЗ "Москвич") о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2020 г. ФИО11. приобрел автомобиль "данные изъяты" 2018 года выпуска, у которого в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока произошло отслоение с выделением продуктов коррозии, растрескивание лакокрасочного покрытия в проеме крышки багажника слева и справа.

Данные недостатки устранялись по гарантии 51 день с 20 сентября 2021 г. по 10 ноября 2021 г.

При приемке автомобиля 10 ноября 2021 г. на автомобиле были обнаружены недостатки (дефекты): "переход (стык) ЛКП в месте соединения заднего левого крыла с панелью крыши". ФИО12 потребовал от дилера устранить данный недостаток. Дилер не согласился с наличием в автомобиле производственных дефектов и организовал независимую экспертизу. Экспертизой обнаружен производственный дефект: растрескивание ЛКП, а также дефекты, заложенные на стадии гарантийного ремонта, включения, кратеры, непрокрасы, острую кромку, разнооттеночность, наплывы ЛКМ, загрязнения ремонтными материалами. ФИО13 пригласили передать автомобиль для устранения недостатков. 21 декабря 2021 г. он передал автомобиль для проведения гарантийных работ, а 23 декабря 2021 г. направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля аналогичным новым.

Находя отказ ответчика удовлетворить требования претензии незаконным, ссылаясь на наличие в автомобиле существенных недостатков по признакам невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, превышения срока ремонта автомобиля 45 дней, проявления недостатка вновь после проведения мероприятий по его устранению, указывая на смерть ФИО14. 4 января 2022 г. и принятие наследства после его смерти, Дюкова В.Н. первоначально просила суд: обязать ответчика произвести замену автомобиля "данные изъяты", VIN N, аналогичным новым; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с момента подачи искового заявления по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Изменив исковые требования, Дюкова В.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере 476 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 1 814 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 2 октября 2022 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г, исковые требования Дюковой В. Н. удовлетворены частично. С АО "МАЗ "Москвич" в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 476 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 1 814 000 руб, неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 300 000 руб, неустойка за период с 20 сентября 2023 г. по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (2 290 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Дюкову В.Н. возложена обязанность передать АО "МАЗ "Москвич" после выплаты вышеперечисленных денежных средств автомобиль "данные изъяты", VIN N. С АО "МАЗ "Москвич" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 450 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 г. по договору купли-продажи ФИО15 приобрел автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N, 2018 года выпуска, стоимостью 476 000 руб.

Изготовителем автомобиля является закрытое акционерное общество "Рено Россия" (в настоящее время - АО "МАЗ "Москвич").

Изготовитель предоставил на автомобиль гарантию: 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока произошло отслоение лакокрасочного покрытия с выделением продуктов коррозии, растрескивание лакокрасочного покрытия в проеме крышки багажника слева и справа.

Данные недостатки устранялись по гарантии 51 день с 20 сентября 2021 г. по 10 ноября 2021 г.

При приемке автомобиля 10 ноября 2021 г. потребителем Дюковым А.И. выявлены недостатки произведенного ремонта и заявлены требования об их устранении.

Организацией, производившей ремонт по гарантии - обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРен" (далее - ООО "АвтоРен") организована экспертиза качества лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению специалиста N 1002/2021 от 8 декабря 2021 г. в автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в соединении задних крыльев и крыши (включения, кратеры, непрокрасы, острая кромка, разнооттеночность, наплывы ЛКМ, загрязнения ремонтными материалами). Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия необходимо выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ стоимостью 5 757 руб.

На основании акта приема-передачи N NЛ-0009217 от 21 декабря 2021 г. Дюков А.И. передал автомобиль в ООО "АвтоРен" для устранения недостатков.

23 декабря 2021 г. ФИО16. просил ООО "АвтоРен" прекратить мероприятия по устранению дефектов в связи с принятым им решением о замене автомобиля и обратился в ЗАО "Рено Россия" с претензией на наличие в автомобиле существенных недостатков, нарушение сроков ремонта транспортного средства и с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый.

24 декабря 2021 г. автомобиль был выдан ФИО17, как утверждает ответчик, в отремонтированном виде.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" N 9606 от 5 июня 2023 г, автомобиль "данные изъяты", VIN N, имеет дефекты лакокрасочного покрытия, отраженные в исковом заявлении, а именно: сорность и разнооттеночность покрытия в области сопряжения панели крыши с задними крыльями (боковинами кузова). Выявленные исследованием дефекты покрытия обусловлены причинами производственного характера, допущены на стадии гарантийного ремонта дефектного покрытия. Стоимость необходимых работ для устранения неисправности автомобиля округленно составляет 23 400 руб, количество времени, необходимое для устранения неисправности, определяется равным 7, 2 нормо-часа.

4 января 2022 г. потребитель ФИО18 умер.

После его смерти истцу Дюковой В.Н, как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общем имуществе супругов в отношении автомобиля "данные изъяты", VIN N, а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что автомобиль "данные изъяты", VIN N, находился на гарантийном ремонте свыше 45 дней, выявленный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля является существенным, т.к. не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая те обстоятельства относительно приводимых ответчиком доводов об отсутствии у истца права требовать компенсацию морального вреда и штрафные санкции, что автомобиль "данные изъяты", VIN N, приобретен супругами Дюковыми в период брака, являлся совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у автомобиля "данные изъяты", VIN N, существенного недостатка, получении ФИО19. автомобиля 24 декабря 2021 г. в отремонтированном виде, с устраненными по гарантии недостатками лакокрасочного покрытия, о наличии в его действиях злоупотребления правом при предъявлении новых требований о замене автомобиля, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский Автомобильный Завод "Москвич"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи