Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12764/2024[88-15613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" к Бурлий О.К. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Менеджмент" Лободу Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" (далее - ООО "Соллерс Сервис Менеджмент") обратилось в суд с иском к Бурлий O.K, требования которого мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Бурлий О.К. взыскана стоимость автомобиля Ford Focus, N, 2018 года выпуска, в размере 867 781 рубля, разница в цене товара в размере 144 719 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 16 июня 2020 года по 25 августа 2020 года - 708 750 рублей, а начиная с 26 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 10 125 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 863 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 782 рублей 50 копеек, по оплате услуг банка в размере 60 рублей, почтовые расходы в размере 1 377 рублей 58 копеек.

20 июля 2021 года на основании инкассовых поручений N 179 и N 67 со счета ООО "Форд Соллерс Холдинг" на счет Бурлий O.K. были перечислены денежные средства в размере 1 929 647 рублей 52 копеек и 669 947 рублей 56 копеек. Кроме того, 21 июля 2021 года по инкассовому поручению N 69 Бурлий O.K. была перечислена неустойка за период с 26 августа 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 3 341 250 рублей. Полагает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федервции и снизить размер начисленной неустойки за период с 26 августа 2020 года по 21 июля 2021 года до 129 937 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 211 312 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 257 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" к Бурлий О.К. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" просит об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С 29 марта 2024 года ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" изменило свое фирменное наименование на основании решения единственного участника Общества от 21 марта 2024 года на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис Менеджмент".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Сервис Менеджмент" Лободу Ю.А, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3224/2020 с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Бурлий O.K. взыскана стоимость автомобиля Ford Focus, VIN N, 2018 года выпуска, в размере 867 781 рубля, разница в цене товара в размере 144 719 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 16 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 708 750 рублей, а начиная с 26 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 10 125 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 863 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 782 рублей 50 копеек, по оплате услуг банка в размере 60 рублей, почтовые расходы в размере 1 377 рублей 58 копеек.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 16 023 рублей 75 копеек.

Во исполнение указанного решения суда Бурлий O.K. выдан исполнительный лист.

20 июля 2021 года согласно инкассовому поручению N 179 со счета ООО "Форд Соллерс Холдинг" на счет Бурлий O.K. были перечислены денежные средства в размере 1 929 647 рублкй 52 копеек, а по инкассовому поручению N 67 - 669 947 рублей 56 копеек.

21 июля 2021 года на основании инкассового поручения N 69 со счета ООО "Форд Соллерс Холдинг" на счет Бурлий O.K. была перечислена неустойка за период с 26 августа 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 3 341 250 рублей.

30 мая 2023 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Соллерс Сервис Менеджмент", являющемуся правопреемником данного общества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 316, 327, 330, 333, 404, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федервции, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям неисполнения обязательств при непринятии мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не установилзлоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда.

В абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных разъяснений неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нельзя установить критерии, свидетельствующие о наличии исключительности обстоятельств, влияющих на невозможность своевременного исполнения обязательств должником.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Соответственно, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Как указывалось выше, по настоящему делу обязанность ответчика добровольно выплатить потребителю денежные средства возникла в связи с предъявлением Бурлий O.K. требований, связанных со взысканием стоимости товара ненадлежащего качества и сопутствующих ему требований, основанных на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года, в силу чего ООО "Форд Соллерс Холдинг", а затем и его правопреемник ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" обязаны были добровольно исполнить требования потребителя.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или внесение на счет, открытый на предъявителя, равно как и отсутствие у ООО "Форд Соллерс Холдинг" реквизитов взыскателя, отказ Бурлий O.K. в предоставлении их по запросу истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании Бурлий O.K. добровольному исполнению решения суда со стороны должника, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, учитывая последствия нарушения обязательства, длительность периода просрочки, поведение сторон в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание компенсационный характер правовой природы неустойки, суды правильно пришли к выводам о том, что начисленная на основании судебного акта сумма штрафных санкций соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательств, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем основания для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в их основу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи