Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12788/2024[88-18718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Светланы Юрьевны к Суханову Даниилу Владимировичу о взыскании денежных средств процентов судебных расходов, по кассационной жалобе Ли Светланы Юрьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 27 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Ли С.Ю. - Сафронову О.Г, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Ли С.Ю. обратилась в суд с иском к Суханову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым Суханов Д.В. принял на себя обязательство до 31 января 2020 года возвратить ей денежные средства в сумме 18 000 000 руб, оплаченные ею в счет исполнения его обязательств по кредитному договору. Впоследствии между ними заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили общую сумму возврата денежных средств 21 000 000 руб, срок возврата - до 15 июня 2020 года, а также пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по погашению задолженности Суханов Д.В. принял на себя обязательства передать Ли С.Ю. в собственность принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества. В предусмотренный сторонами срок Суханов Д.В. денежные средства истцу не возвратил, имущество в собственность не передал. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 21 000 000 руб, проценты 5 259 410 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ли С.Ю. отказано.

В возражениях на кассационную жалобу Демченко М.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

До начала рассмотрения дела от Демченко М.В. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации ее права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Демченко М.В. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года между АКБ "Военно-Промышленный банк" (ЗАО) и Сухановым Д.В. заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 42 000 000 руб. на срок по 10 декабря 2019 года включительно под 15% годовых.

30 января 2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору N N от 25 декабря 2014 года Суханов Д.В. передал в залог банку земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 711 кв.м. по адресу: "адрес", и жилой дом с кадастровым номером N площадью 577, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года.

25 ноября 2020 года 1/3 доля указанного имущества подарена Сухановым Д.В. Сухановой А.В.

Брак между Сухановым Д.В. и Ли С.Ю. заключен 2 февраля 2018 года и до настоящего времени не расторгнут.

21 декабря 2018 года между Сухановым Д.В. и Ли С.Ю. заключен брачный договор, которым они определили, что все имущественные права супругов, приобретенные ими в период брака, признаются как в период брака так и в случае его расторжения собственностью того супруга на чье имя они сделаны приобретены и или зарегистрированы.

21 ноября 2019 года Суханов Д.В. и Ли С.Ю. в простой письменной форме заключили соглашение, которым установили, что Ли С.Ю. за счет собственных средств произвела за Суханова Д.В. выплаты, направленные на погашение его обязательств по кредитному договору N N от 25 декабря 2014 года, заключенному с АКБ "Военно-Промышленный Банк". Определили, что по состоянию на 21 ноября 2019 года сумма денежных средств, внесенных Ли С.Ю, за Суханова Д.В. составляет 18 000 000 руб. Денежные средства, оплаченные за Суханова Д.В, подлежат возврату ей в срок до 31 января 2020 года. Возврат денежных средств производится путем их перечисления Ли С.Ю. на расчетный счет. В случае если денежные средства не будут возвращены в срок, Суханов Д.В. в счет погашения обязательств по возврату денежных средств принял на себя обязательство передать Ли С.Ю. ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, гостевой дом с кадастровым номером N

Дополнительным соглашение от 11 марта 2020 года, заключенным между Сухановым Д.В. и Ли С.Ю, стороны определили, что за период с 22 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года Ли С.Ю. внесла за Суханова Д.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Указанным соглашением изменен срок возврата денежных средств до 15 июня 2020 года и изменен размер доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества на 2/3 доли.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору, заключенному с Сухановым Д.В, полностью исполнены 16 июня 2020 года, обременение с имущества в виде ипотеки в пользу банка снято в июне 2020 года.

Судом также установлено, что 19 сентября 2018 года СУ ГВСУ СК России по ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц, осуществляющих управленческие функции в ООО "ЛПК", ООО "ДСМУ-Центр" и ООО "Аконит". В одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2020 года в отношении бывших должностных лиц Минобороны России Куракина Д.А, Суханова Д.В, Холодкова В.В, Куприянова А.С, Ана М.Д, Борисова М.Ю. и иных лиц по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В рамках данного дела в отношении Суханова Д.В. 24 ноября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ. 30 ноября 2020 года обвиняемый Суханов Д.В. в связи с не установлением его местонахождения объявлен в розыск.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложены аресты на 2/3 доли объекта недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ли С.Ю. к Суханову Д.В. о прекращении права собственности Суханова Д.В. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, гостевой дом с кадастровым номером N и признании за ней права собственности на 2/3 доли указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований Ли С.Ю. ссылалась на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменение решение суда от 23 июня 2021 года, пришел к выводу о наличии у истца ввиду неисполнения ответчиком факультативного обязательства, права требования первоначального обязательства, а именно денежных средств.

Судом установлено, что в период с 26 декабря 2014 года по 7 июля 2019 года на счет Суханова Д.В. в АКБ "ВПБ" (ЗАО) от имени Ли С.Ю. вносились денежные средства в различных суммах с указанием назначения - Суханов Д.В. N от 25 декабря 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие возбужденного в отношении Суханова Д.В. уголовного дела по факту получения взятки в особо крупном размере должностными лицами Минобороны России в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года, установив, что стороны состоят в браке, погашение кредитных обязательств произведено в период с 26 декабря 2014 года по июнь 2020 года, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства, направленные на исполнение обязательств Суханова Д.В. по кредитному договору от 25 декабря 2014 года, являлись ее личным имуществом, а также не представлено доказательств законности источника и происхождения, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Довод жалобы о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнут, поскольку природа происхождения и источник получения Ли С.Ю. денежных средств в заявленном объеме предметом проверки и исследования в качестве юридически значимого обстоятельства по ранее рассмотренному делу вышестоящими инстанциями не являлись.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде перовой инстанции, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает и, по существу, сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Светланы Юрьевны - без удовлетворения.