Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12866/2024[88-22192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Жареновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жареновой И. С.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Жареновой И. С. о взыскании 153 357 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору от 26 марта 2012 года N0025708090.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 153 357 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору от 26 марта 2012 года N0025708090 за период с 23 июля 2015 года по 28 марта 2016 года.

В кассационной жалобе Жаренова И.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 марта 2012 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") и Жареновой И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 88 000 рублей. Процентная ставка составляла 36, 9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, 28, 9% годовых по операциям покупок.

Плата за кредит определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности. Условия кредитования отражены в Правилах и Тарифах. Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик получила, что подтверждается ее подписью.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Жареновой И.С. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" по договору цессии право требования к Жареновой И.С. просроченной задолженности по кредитному договору N0025708090 от 26 марта 2012 года.

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жареновой И.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N0025708090 в размере 162 182 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 28 октября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, последнее движение денежных средств по счету произведено 25 июня 2016 года (пополнение счета), ООО "Феникс" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 ГК РФ, установили факт нарушения Жареновой И.С. условий кредитного договора N0025708090 от 26 марта 2012 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы долга.

Доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности подробно оценены судами и мотивированно отклонены.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Позиция подателя жалобы о неправомерности произведенной цессии правомерно не принята судами во внимание, поскольку она прямо допускается положениями пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N0025708090.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жареновой И. С. - без удовлетворения.