Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12963/2024[88-16983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шляпина Н С к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об оспаривании договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Шляпина Н С

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шляпин Н.С. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 июля 219 г. между Шляпиным Н.С. и Поляковым Р.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав на заключение договора под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и её последствий, в отсутствие воли на отчуждение квартиры, полагал об осуществлении в квартире государственной регистрации несовершеннолетних детей нанимателя квартиры.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шляпину Н.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следу6ет, что 17 июля 2019 г. между Шляпиным Н.С. и Поляковым Р.И. был заключён договор купли-продажи квартиры, на основании которого Шляпин Н.С. продал Полякову Р.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - по цене 2000000 рублей (пункты 1.1, 5.4). Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора купли-продажи квартиры (пункт 5.5). Пунктами 5.6, 5.7 договора купли-продажи от 17 июля 2019 г. предусмотрено, что на момент его подписания в указанной квартире зарегистрированы Савинова Р.И, Савинов Н.Т, Савинова К.Т, Шляпин Н.С, которые сохраняют право пользования данной квартирой. Продавец обязуется сняться с регистрационного учёта в течение месяца после регистрации перехода права. 25 июля 2019 г. зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к Полякову Р.И.

Принадлежность подписей в договоре купли-продажи квартиры истцом не оспаривалась.

Согласно выписке из домовой книги от 9 августа 2023 г. в означенной квартире по месту жительства зарегистрированы Шляпин Н.С, Савинова Р.И, несовершеннолетние Савин Н.Т, Савинова К.Т. и Савинова А.Т.

Из объяснений свидетеля Горячевой Н.Е. следует, что она осуществляла подготовку договора купли-продажи квартиры с сохранением регистрации, за что ей женщина цыганской национальности выплатила 5000 рублей. Сопровождение сделки она не осуществляла, при подписании договора и передаче денежных средств не присутствовала.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 167, 178 ГК РФ, и исходили из того, что в оспариваемом договоре купли-продажи чётко определён его предмет как продажа Шляпиным Н.С. принадлежащей ему квартиры N 48 в доме N 33 по ул.Муранова г.Орехово-Зуево Московской области Полякову Р.И, реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать о том, что договор мог быть расценён как иное соглашение, не связанное с куплей-продажей объекта недвижимости, включая указываемое истцом осуществление дачи согласия на регистрацию в квартире других лиц, по условиям договора истец продаёт другой стороне - покупателю - свою квартиру за 2000000 рублей и получает за это деньги до подписания договора, договор содержит весь объём соглашений между сторонами, и истцом не представлено доказательств наличия каких-либо факторов, которые могли бы создать искажённое представление истца о существе сделки или её отдельных элементах либо создать видимость внутренней воли при её отсутствии, наличия заблуждения у истца как конкретного участка сделки, волеизъявление Шляпина Н.С. на заключение договора купли-продажи квартиры с Поляковым Р.И. и отчуждение имущества на возмездной основе соответствовало на момент заключения сделки воле истца, действия истца свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи квартиры, в связи с чем в отсутствие доказательств заблуждения истца относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием заблуждения договор купли-продажи квартиры от 17 июля 2019 г. между Шляпиным Н.С. и Поляковым Р.И. не может быть признан недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям, потому требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

При этом, согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства заключения сделки и последующего поведения её сторон, условия заключённого договора, установили действительный характер волеизъявления сторон и пришли к мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ оснований для признания оспоримой сделки недействительной по требованию истца, основанному на материалах дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы истца, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истцом заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана обстоятельная оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпина Н С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: