Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12969/2024[88-16262/2024]

N 88-16262/2024, 2-7009/2023

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. по делу N по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" (далее - Общество) о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены частично.

9 ноября 2023 г. представитель Общества обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 20 сентября 2023 г, знал о состоявшемся решении и его результате, ему были разъяснены сроки обжалования, день изготовления мотивированного судебного постановления, следовательно, препятствий для своевременного обжалования решения суда первой инстанции у него не имелось, при этом на иные обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда, заявитель не ссылался. Суд указал, что ответчик не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими ему своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда в пределах установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных норм и разъяснений показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения судами учтены не были.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществу, суд первой инстанции сослался на то, что объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда первой инстанции у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции с таким обоснованием суда первой инстанции согласился.

Однако судебные инстанции не учли доводы заявителя о позднем получении копии решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 г. по делу N было принято решение Мытищинского городского суда Московской области по иску ФИО1 к Обществу о защите прав потребителей, которым ее исковые требования были удовлетворены частично.

25 сентября 2023 г. было изготовлено мотивированное решение суда, между тем согласно материалам дела копия решения суда направлена сторонам 20 сентября 2023 г. (л.д. 69), то есть до изготовления мотивированного решения.

Иных доказательств направления копии решения суда после даты составления мотивированного решения материалы дела не содержат.

Месячный срок для обжалования решения суда истекал 25 октября 2023 г.

В частной жалобе ответчик указывал на получение копии решения суда только 23 октября 2023 г, то есть за 2 дня до окончания срока на апелляционное обжалование, доказательств своевременного направления судом первой инстанции копии решения суда или иной даты получения копии решения суда ответчиком материалы дела не содержат, а судами получение копии решения суда ответчиком в другую дату помимо указанной не установлено.

Однако данные обстоятельства были оставлены судами без внимания, между тем именно в тексте мотивированного решения суда содержатся установленные судом обстоятельства, а также выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, позволяющие подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья