Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12982/2024[88-16312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жмурина Ю В к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" об обязании принять автомобиль, взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Жмурина Ю В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Жмурина Ю.В. по доверенности Мошкина А.С, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя ООО "АГР" по доверенности Лисивец Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Жмурин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" (с 19 июня 2023 г. - ООО "АГР"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика принять автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) N, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2449000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договоров, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 4801000 рублей, проценты по кредиту в размере 113725 рублей 26 копеек, неустойку за период с 17 июня 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на наличие существенного недостатка автомобиля, производителем которого является ответчик, проявившегося вновь после его гарантийного устранения - следов наслоения посторонних частиц на линзе рассеивания в правой части внутри корпуса правой фары.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. исковое заявление Жмурина Ю.В. удовлетворено частично.

На ООО "Фольксваген Груп Рус" возложена обязанность принять автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, у Жмурина Ю.В.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Жмурина Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, в размере 2449000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения - 571900 рублей, проценты по кредиту - 113725 рублей 26 копеек, неустойка за период с 17 июня 2021 г. по 16 февраля 2022 г. - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, расходы на досудебное исследование - 15000 рублей, штраф - 600000 рублей, государственная пошлина - 18138 рублей. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7035 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жмурину Ю.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы Жмурина Ю.В. не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 12 ноября 2020 г. между Жмуриным Ю.В. и ООО "Рольф" был заключён договор N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, на основании которого Жмурин Ю.В. приобрёл в собственность бывший в употреблении автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, оплатив его цену в размере 2449000 рублей.

Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в пункте 3.3 договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в пункте 1.1.19 договора.

По акту приёмки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля 17 ноября 2020 г. автомобиль передан покупателю.

Согласно пункту 4 договора, гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае её/его наличия) и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок составляет 3 года.

Из паспорта транспортного средства следует, что дата продажи (передачи) автомобиля первому покупателю - 7 июня 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жмурин Ю.В. указал, что в рамках гарантийного периода обнаружил недостатки в автомобиле в виде присутствия в фарах паутины, а также пятен. После обращений за устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств названный недостаток автомобиля проявился вновь.

За устранением данного недостатка в рамках гарантийных обязательств истец обращался в официальный сервисный центр 8 апреля 2021 г. и 16 апреля 2021 г, что подтверждается актами о выполненных работах N и N N

С целью фиксации недостатка автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Масловскому Е.А, согласно акту осмотра которого от 31 мая 2021 г. N, при наружном осмотре установлены следующие характеристики повреждений и объем восстановительных работ по их устранению: фара правая - следы наслоения посторонних частиц на линзе рассеивателя в правой части внутри корпуса фары, риски на стекле линзы, - подлежит замене.

6 июня 2021 г.Жмурин Ю.В. обратился к изготовителю ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензией об отказе от исполнения договору купли-продажи, просил принять автомобиль, возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить ценовую разницу и возместить иные убытки.

ООО "Фольксваген Груп Рус" истцу в удовлетворении претензии отказало, указав, что по результатам экспертизы, проведённой 24 июня 2021 г, в фарах автомобиля отсутствуют производственные неисправности, а имеющиеся повреждения правой и левой фар в виде множественных сколов на рассеивателе, загрязнений во внутренней полости левой фары посторонним веществом (частицы пыли, пятно на проекционной линзе модуля ближнего/дальнего света), не квалифицируется как дефект автомобиля, и причиной проникновения во внутреннюю полость левой фары загрязнения являются неаккуратные действия работников станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которые ранее производили разборку и ремонт левой фары.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен соответствующий акт экспертного исследования эксперта-автотехника Матвеева С.С.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО" Лепешкину А.А. и (или) Клюкиной М.Э, и (или) Булгакову В.Ю.

Из заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" и объяснений эксперта Булгакова В.Ю. следует, что левая фара автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, имеет недостатки в виде наслоения инородного вещества на линзе ближнего света в виде присутствия внутри фары отдельных песчинок, в виде следов механического воздействия на внутренней поверхности корпуса фары, в зоне отверстия под верхнюю крышку. Правая фара автомобиля не имеет недостатков.

Выявленные недостатки носят производственный характер.

Содержащаяся в материалах дела информация (акт выполненных работ от 8 апреля 2021 г. N), позволяет сделать вывод о том, что причиной образования недостатков, являются действия сотрудников ООО "Дебрянск Авто", проводивших работы по очистке фары с нарушением технологии ремонта.

Выявленные неисправности в автомобиле являются устранимыми, фара имеет работоспособное состояние.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, рыночная цена реализации автомобиля по техническим характеристикам и комплектации на момент проведения экспертизы составила 3020900 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Жмурина Ю.В. частично, суд первой инстанции согласился с указанными заключениями судебной и дополнительной судебной экспертизы и исходил из того, что автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, приобретённый истцом, имеет существенный недостаток в связи с его неоднократностью (8 апреля 2021 г, 16 апреля 2021 г.), вследствие чего у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, взыскание с ответчика уплаченных за товар денежных средств, убытков, а также, с учётом нарушения прав потребителя, на взыскание неустойки хза просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. по ходатайству ООО "АГР" по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что в спорном автомобиле неисправность (дефект, недостаток) правой фары отсутствует. На поверхности проекционной линзы передней левой фары присутствует незначительное пятно наслоения постороннего вещества, которое визуализируется только в косопадающих лучах света либо при включённом свете фар; при осмотре выключенных фар с расстояния 60-100 см указанное пятно не визуализируется. С технической точки зрения данное незначительное наслоение на поверхности проекционной линзы передней левой фары не является дефектом, так как отсутствуют несоответствия обязательным техническим и нормативным требованиям, и оно никакого влияния на формирование светового пучка и световой границы ближнего и дальнего света фары не оказывает, все контрольные параметры работы передней левой фары находятся в допустимых значениях.

Незначительное пятно наслоения постороннего вещества на поверхности проекционной линзы передней левой фары, не являющееся дефектом с технической точки зрения, возникло после приобретения автомобиля истцом и может являться следствием действий работников СТОА, которые ранее производили разборку и ремонт передней левой фары по акту выполненных работ от 16 апреля 2021 г. N при пробеге 24616 км.

Согласившись с заключением повторной судебной экспертизы и установив, что характер и обстоятельства выявленного наслоения не свидетельствуют о наличии дефекта производственного характера, не являются повторно проявляющимся недостатком товара, а сама фара является заменяемой деталью и замена изнашиваемых деталей в ходе гарантийного ремонта не является повторно проявляющимся недостатком товара, и каких-либо иных существенных производственных недостатков в автомобиле не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 503 ГК РФ, преамбулой и статьями 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, пришёл к правомерному выводу об отсутствии в связи с этим у истца права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскание с ответчика стоимости товара и убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не была предоставлена по ходатайству представителя истца возможность ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судебное извещение было направлено в адрес Жмурина Ю.В, возвращено отправителю по истечении срока хранения 5 декабря 2023 г, в судебном заседании от 13 декабря 2023 г. с участием представителя Жмурина Ю.В. по доверенности Галандрова А.Р. и представителя ООО "АГР" по доверенности Лисивец Н.В. заключение эксперта с учётом мнения сторон приобщено к материалам дела, в судебном заседании исследовано, после чего каких-либо ходатайств сторонами не было заявлено и дополнительных объяснений не дано. Сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в начале судебного заседания в удовлетворении заявленного устно в судебном заседании ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не свидетельствует о создании судом неосновательных препятствий в реализации принадлежащих стороне процессуальных прав и нарушении требований статей 12, 35 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта, проводившего повторную судебную экспертизы, н подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось. При этом вопросы, по которым представитель истца полагал необходимым опросить эксперта, и какие-либо неясности, представителем истца, как следует из протокола судебного заседания, не было указано.

Доводы истца о том, что имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт, устанавливая наличие дефекта в фаре автомобиля, не квалифицирует его как недостатков, эксперт не мотивировал в заключении, по каким причинам выявленное им отклонение от обычно предъявляемых требований к состоянию автомобильной фары и её внешнему виду не является недостатком, не указал, каким нормативным актом допускается наличие нанесения инородного вещества на проекционную линзу при производстве и (или) ремонте фары, не исследовал вопрос о наличии инородного вещества на линзе фары в пределах норм и соответствия такого состояния установленным требованиям завода-изготовителя, соответствие этого требованиям, обычно предъявляемым к такому роду товара, не указал на конструкцию фары автомобиля, на соотношение проекционной линзы фары и рассеивателя фары, наличия следов инородного вещества на рассеивателе, подлежат отклонению, поскольку выражают субъективное отношение к полноте и правильности заключения эксперта, направленное на несогласие с его выводами и установление не имеющих юридического значения обстоятельств, при этом экспертом по результатам проведения осмотра транспортного средства и спорных элементов, проведения соответствующих измерений и изучения материалов дела установлены следствия проявления эксплуатационного износа фары в виде множественных механических повреждений, вызванных соударением с поверхностями фар твёрдых предметов (камней и проч.), вызывающих эффект помутнения на поверхности рассеивателей, а наслоение внешнего вещества, имеющееся на проекционной линзе ближнего/дальнего света передней левой фары, визуализируется только в лучах косопадающего света либо при включённом свете фар, не оказывает влияния на формирование светового пучка, испускаемого фарами в режимах ближнего и дальнего света, световые границы фар, и дальнейшая эксплуатация автомобиля с означенными фарами возможна и допустима, отклонений от

требований в части работы передних блок-фар, приведённых в приложении N 8 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колёсных транспортных средств" и в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090, не имеется.

Экспертом также учтено, что возможность эксплуатации подтверждается увеличением пробега транспортного средства с момента первого обращения до момента проведения экспертом осмотра на величину 65431 км, что сопоставимо с каждодневной эксплуатацией транспортного средства.

Экспертом установлено, что проявление пятна наслоения на проекционной линзе было допущено после покупки автомобиля истцом и может являться следствием действий работников СТОА, производивших ранее разборку и ремонт передней левой фары.

Указанные выводы о причинах наслоения в фаре соотносятся и с выводами эксперта Булгакова В.Ю, которые были положены в основание решения суда, не оспаривавшегося истцом в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит документов, подтверждающих состояние экспертов в штате экспертной организации, подлежат отклонению, поскольку статьёй 86 ГПК РФ, статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормами законодательства не установлены императивные требования о приобщении к материалам заключения эксперта таких документов. В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, и такие сведения в заключении эксперта от 9 ноября 2023 г. N 23-125 приведены. Документы, подтверждающие квалификацию экспертом в области поставленных перед ними на разрешение вопросов, в качестве приложения содержатся в заключении. Сторонами и третьим лицами в суде апелляционной инстанции сомнений в компетенции экспертов и относимости к экспертной организации, которой было поручено производство повторной судебной экспертизы, не высказывалось, и доказательств тому, как и в кассационной жалобе, не приводилось.

Выявленные экспертным путём и установленные судом апелляционной инстанции механические повреждения и наслоение в области фары, вопреки мнению кассатора, по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, преамбулы и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть признаны существенным недостатком технического сложного товара, в том числе недостатком, повторно проявившимся после проведения мероприятий по его устранению.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и доводы истца о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жмурина Ю В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: