Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13076/2024[88-18092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Михаила Николаевича к Бурухиной Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Бурухиной Татьяны Владимировны к Кораблеву Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Бурухиной Татьяны Владимировны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав Бурухину Т.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кораблев М.Н. обратился в суд с иском к Бурухиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, возложении обязанности освободить земельный участок путем переноса забора на земельный участок Бурухиной Т.В.; произвести реконструкцию навеса и сарая, возведенных на земельном участке Бурухиной Т.В. с изменением ориентации ската кровли указанных строений в сторону от принадлежащего ему земельного участка, установлении системы автоматического пожаротушения, обработки деревянных конструкций сарая и навеса противопожарными составами, ссылаясь на то, что он и Бурухина Т.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", соответственно. Бурухина Т.В. на принадлежащем ему земельном участке и частично на землях общего пользования возведены навес и гараж, скат кровли которых ориентирован в сторону земельного участка истца, в результате схода с которых снежных масс и иных осадков происходит затопление и разрушение его жилого дома. Кроме того, ответчик самовольно перенесла забор, располагавшийся на смежной границе их земельных участков, захватив часть принадлежащего ему земельного участка.

Бурухина Т.В. обратилась со встречным иском к Кораблеву М.Н. о возложении обязанности произвести реконструкцию навеса, примыкающего к его жилому дому, осуществив перенос данного строения (сооружения) на расстояние не менее 1 м. от границы принадлежащего ей земельного участка в сторону земельного участка Кораблева М.Н.; выполнении мероприятий для снижения пожарных рисков путем обустройства системы автоматического пожаротушения, обработки противопожарным составом всех деревянных конструкций принадлежащих Кораблеву М.Н. жилого дома и навеса; а также о возложении обязанности устройства системы снегозадержания и водоотвода на кровле жилого дома, обустройства водоотведения на навесе, примыкающем к жилому дому Кораблева М.Н. с отводом осадков на его земельный участок, ссылаясь на то, что границы земельного участка Кораблева М.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Его жилой дом и навес расположены в непосредственной близости от границ ее земельного участка. Кровля жилого дома Кораблева М.Н. имеет скат в сторону ее земельного участка и не оборудована системой снегозадержания, достаточной для предотвращения схода осадков, полностью отсутствует водоотведение, что создает угрозу подтопления строений и повреждает тротуарную плитку.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования Кораблева М.Н. и встречные исковые требования Бурухиной Т.В. удовлетворены частично.

На Бурухину Т.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать забор по меже между земельными участками N и N по адресу: "адрес" в части, расположенной на земельном участке N, а также переоборудовать скат кровли (крыши) сарая и навеса, расположенных на земельном участке N по адресу: "адрес", обращенный в сторону земельного участка N, таким образом, чтобы уклон кровли (крыши) сарая и навеса был в сторону земельного участка N; в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обработать деревянные конструкции сарая, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес", противопожарным составом. С Бурухиной Т.В. в пользу Кораблева М.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На Кораблева М.Н. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обработать деревянные конструкции навеса, расположенного на земельном участке N 69 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Анисовская, противопожарным составом.

С Бурухиной Т.В. в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рубю, с Кораблева М.Н. - в размере 10 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года изменено в части возложения на Бурухину Т.В. обязанности демонтировать забор по меже между земельными участками, возложив на Бурухину Т.В. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор по меже между земельным участком по адресу: "адрес", N, и земельным участком по адресу: "адрес", N, в части расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", N, в приведенных в резолютивной части апелляционного определения координатах. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кораблева М.Н, Бурухиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурухина Т.В. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кораблеву М.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 502 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуальной застройки, жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 59, 5 кв.м, гараж, площадью 18 кв.м. и баня, площадью 12, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Также на указанном земельном участке сооружен навес.

Земельный участок Кораблева М.Н. является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законордательства.

Бурухина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 627 кв.м, вид разрешенного использования - под жилую застройку и расположенного на нем индивидуальную жилого дома, 1973 года постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес".

На данном земельном участке на месте ранее существовавших построек Бурухина Т.В. возвела навес и сарай.

Сведения о координатах границ принадлежащего ответчику земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельные участки Кораблева М.Н. и Бурухиной Т.В. являются смежными, вдоль границы указанных земельных участков располагаются жилой дом и навес Кораблева М.Н, жилой дом, сарай и навес Бурухиной Т.В.

Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года, от 9 января 2023 года, от 25 января 2023 года, от 20 февраля 2023 года по ходатайству сторон по делу были назначены судебная и дополнительные судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключениям эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 6982 от 22 декабря 2022 года, N 7039 от 23 января 2023 года, N 7056 от 3 февраля 2023 года, N 7096 от 13 марта 2023 года система снегозадержания и водоотведения (неорганизованный водосток) на кровле жилого дома Кораблева М.Н. соответствует действующим нормам и правилам, исключает попадание в полном объеме с крыши жилого дома Кораблева М.Н. на земельный участок и строения Бурухиной Т.В. любых осадков (льда, снега, дождевых потоков). Навес, расположенный между жилым домом и хозяйственной постройкой Кораблева М.Н, представляет собой пространственную металлодеревянную конструкцию. Скат крыши навеса с уклоном 6 градусов ориентирован в сторону земельного участка Кораблева М.Н. и оборудован согласно пункту 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли" организованным водоотводом, соответственно угрозу для жизни, здоровья, имущества Бурухиной Т.В. не создает, поскольку сход атмосферных осадков происходит на территорию Кораблева М.Н.

Сарай Бурухиной Т.В. представляет собой капитальное строение, площадью 23, 7 кв.м. со стенами из керамзитобетонных блоков на ленточном железобетонном фундаменте, конструкции крыши выполнены в виде деревянных балок, по которым устроен сплошной настил из досок, покрытых стальными профилированными кровельными листами. Сарай не соответствует действующим нормам в части отсутствия элементов снегозадержания на крыше хозяйственного строения. Навес Бурухиной Т.В. - некапитальное строение, расположенное между забором и сараем, или по-другому вдоль сарая, представляет собой пространственную металлическую конструкцию, опирающуюся на наружные ограждающие конструкции (опоры), не имеет прочной связи с землей. Несущими элементами навеса являются металлические фермы, покрытые листами сотового поликарбоната.

Расположенные на земельному участке Бурухиной Т.В. вдоль границы с земельным участком Кораблева М.Н. навес и сарай не соответствуют действующим нормам и правилам, в том числе, в части отсутствия элементов снегозадержания на крыше хозяйственного строения и сооружения, действующим противопожарным нормам и правилам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав Кораблева М.Н. в части параметров застройки территориальной зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Энгельса Саратовской области, согласно которым расстояние от хозяйственных и прочих строений до границы земельного участка должно составлять не менее 1 м. Расстояние от сарая до границы земельного участка составляет 0, 46 м, от навеса до границы земельного участка - 0, 4 м. По результатам проведенного натурального осмотра и выполненной геодезической съемки установлено, что сарай и навес Бурухиной Т.В, в том числе, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:01104:374, границы которого в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определены.

Для устранения указанных нарушений необходимо провести демонтажные строительные работы и провести реконструкцию (перенос задней стенки сарая, навеса и примыкающего к нему строения) для восстановления границ согласно требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и аналогичным требованиям Правил застройки и землепользования г. Энгельса Саратовской области на расстояние не менее 1 м. до границы земельного участка и монтаж снегозадержателей и водоотводов на них. Предложенный Кораблевым М.Н. способ устранения несоответствий строений Бурухиной Т.В, в ходе которых ориентировать скат кровли указанных строений в сторону земельного участка Кораблева М.Н, не является единственным возможным способом устранения данных несоответствий. Устранить попадание любых осадков с хозяйственных строений, сооружений Бурухиной Т.В. на земельный участок Кораблева М.Н. только путем установки снегозадержателей, водоотвода на строениях (сооружениях) Бурухиной Т.В. невозможно. Кроме этого, деревянные конструкции спорных сарая и навеса Бурухиной Т.В. необходимо повторно обработать противопожарными составами.

Забор между земельными участками Бурухиной Т.В. и Кораблева М.Н. расположен со смещением на расстояние от 0, 01 м. до 0, 21 м. вглубь земельного участка Кораблева М.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности сторонами наличия нарушения прав владения принадлежащими им объектами недвижимости со стороны друг друга, в связи с чем возложил на Бурухину Т.В. обязанность демонтировать забор по меже между земельными участками в части, расположенной на земельном участке Кораблева М.Н.; переоборудовать скат кровли (крыши) сарая и навеса, расположенных на ее земельном участке, обращенный в сторону земельного участка Кораблева М.Н, таким образом, чтобы уклон кровли (крыши) сарая и навеса был в сторону ее земельного участка; обработать деревянные конструкции сарая противопожарным составом; обязал Кораблева М.Н. обработать деревянные конструкции навеса противопожарным составом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части координат подлежащего демонтажу забора, возложив на ответчика обязанность демонтировать забор по меже между земельным участком истца и ответчика в приведенных в резолютивной части апелляционного определения координатах. При этом, исходя из объяснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Аввакумова Р.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение координат смещения границы земельного участка в ходе проведения экспертизы произведено экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, с учетом допустимой погрешности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Довод жалобы о том, что стороны не обладают специальными познаниями для установления забора по приведенным в резолютивной части апелляционного определения координатам не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку стороны не лишены возможности пользования услугами специалистов при исполнении апелляционного определения и установлении забора в приведенных судом координатах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурухиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.