Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-13090/2024[88-16406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой И Н к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Герасимовой И Н

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования жизни и здоровья о 15 августа 2021 г. N, взыскании уплаченной страховой премии в размере 958119 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ответчиком обязанности по возврату части уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по полученному страховщиком 18 февраля 2022 г. заявлению истца о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. иск Герасимовой И.Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворён. Расторгнут договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, заключённый 15 августа 2021 г. между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и Герасимовой И.Н. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Герасимовой И.Н. взысканы страховая премия за неиспользованный страховой период с 1 марта 2022 г. по 14 августа 2028 г. в размере 958119 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 486559 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. отменено, апелляционная жалоба ООО "СК "Ренессанс Жизнь" удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимовой И.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 августа 2021 г. между Герасимовой И.Н. и ООО "БМВ Банк" был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Герасимовой И.Н. был предоставлен кредит в размере 7418372 рублей сроком по 31 июля 2028 г. под 11, 4 процента годовых.

15 августа 2021 г. Герасимова И.Н. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N, условия которого в соответствии со статьёй 943 ГК РФ содержатся в договоре договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N и Полисных условиях страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, утверждённых приказом от 28 июля 2020 г. N (приложение N 1 к договору) (далее - Полисные условия), сроком действия с 15 августа 2021 г. по 14 августа 2028 г, по рискам смерти застрахованного по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий) и инвалидности застрахованного первой и второй группы по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий) на страховую сумму 7418372 рубля 9 копеек.

Страховая премия - 1038572 рубля - страхователем Герасимовой И.Н. оплачена.

В связи с досрочным исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, 4 февраля 2022 г, Герасимова И.Н. 4 февраля 2022 г. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду, предоставив справку о досрочном погашении кредита, которое страховщиком оставлено без ответа.

16 февраля 2022 г. истец направила ответчику заявление с аналогичными требованиями, которое страховщиком получено 18 февраля 2022 г. и оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита от 15 августа 2021 г. N был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, в связи с чем на основании пункта 5 приложения N 1 к договору страхования (Полисные условия) у ответчика в связи с досрочным погашением истцом кредита возникла обязанность по возврату страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления страхователя, которая ООО "СК "Ренессанс Жизнь" надлежащим образом не исполнена, в связи с чем договор подлежит расторжению, а со страховщика в пользу истца подлежат взысканию страховая премия за неиспользованный страховой период с 1 марта 2022 г. по 14 августа 2028 г. в размере 958119 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 486559 рублей 62 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя заочное решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимовой И.Н, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и кредитного договора, руководствовался положениями статей 431, 958 ГК РФ, статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и исходил из того, что договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита от 15 августа 2021 г. N не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, с которыми часть 12 статьи 11 того же Федерального закона связывает обязанность страховщика по возврату части страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, по истечении "периода охлаждения", досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой прекращение договора личного страхования, и условиями договора страхования (пункт 11.4 Полисных условий) возврат страховой премии или её части в такой ситуации, при досрочном погашении кредита, не установлен, в связи с чем обязательство по возврату части страховой премии, уплаченной страхователем, у страховщика не возникло, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 той же статьи определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор страхования считается заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заёмщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий кредитного договора от 15 августа 2021 г, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 15 августа 2021 г. с просьбой о заключении кредитного договора следует, что процентная ставка является постоянной и в зависимость от факта заключения договора добровольного страхования, как и иные платежи, включаемые в расчёт полной стоимости потребительского кредита, а также срок возврата потребительского кредита, не поставлены.

В соответствии с договором страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита от 15 августа 2021 г. N, страховая сумма составляет 7418372 рубля 9 копеек и не изменяется на протяжении всего времени действия договора страхования, а размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от размера задолженности Герасимовой И.Н. по кредитному договору (пункт 6 договора, пункты 7.2, 9.2, 9.11 Полисных условий). Выгодоприобретателем по страховому риску смерти застрахованного по любой причине являются наследники застрахованного (пункт 7.1 договора), по риску инвалидности по любой причине - сам застрахованный (пункт 7.2 договора).

По условиям договора страхования в случае досрочного погашения кредитных обязательств заёмщиком возможность наступления страхового случая не отпадает и существование страхового риска не прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем договор страхования не прекращает своего действия.

Ссылка истца на обязанность заёмщика по заключению договора страхования и заключение договора личного страхования в обеспечение исполнения кредитного договора со ссылками на пункты 9, 10 Индивидуальные условия договора потребительского кредита несостоятельна, поскольку материально подтверждённых оснований полагать о том, что в зависимости от заключения заёмщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа), судами первой и апелляционной инстанций установлено не было, из доводов кассационной жалобы и условий кредитного договора и заявления о предоставлении кредита не следует, кредитная организация выгодоприобретателем по заключённому истцом договору добровольного личного страхования не является, обязанность выгодоприобретателя по договору страхования передать сумму страхового возмещения банку, не установлена, негативных последствий для заёмщика при незаключении договора добровольного личного страхования соглашением сторон не определено.

Согласно представленной истцом памятке по договору кредитного страхования жизни, заключение договора с личного страхования является добровольным и не является необходимым условием для выдачи кредита (займа) кредитной финансовой организацией (пункт 3).

Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 15 августа 2021 г. выступают поручительство Шукюрова В.В, залог приобретаемого транспортного средства, поименованные в главе 23 ГК РФ.

По смыслу статьи 329 ГК РФ, обеспечение исполнения обязательств есть использование установленных законом или договором обеспечительных мер (способов) имущественного характера, существующих в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту имущественного интереса кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства должником.

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего обязательства; иное может предусматриваться законом или договором.

Договор добровольного личного страхования и кредитный договор не содержат условий, из которых вытекает либо стимулирование заёмщика к надлежащему исполнению кредитного обязательства, либо защита интересов кредитора при нарушении обязательства должником, либо стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей по кредитному договору, а при их нарушении - защита интересов кредитора заключением рассматриваемого договора страхования, а прекращение кредитного договора не влечёт прекращения договора страхования, что исключает отнесение такого страхования к способу обеспечения исполнения кредитного обязательства, в том числе не поименованному в главе 23 ГК РФ.

Для применения последствий, предусмотренных частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, также воспроизведённых в пункте 11.4 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита от 15 августа 2021 г. N 5630460045, необходимо соответствие договора добровольного страхования критериям части 2.4 статьи 7 данного Федерального закона, необходимая совокупность которых судом апелляционной инстанции не установлена и отсутствует.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежит применению закреплённое в абзаце втором пункта 11.4 Полисных условий (Приложение N 1 к договору страхования) правило о невозвращении страховой премии при досрочном расторжении и прекращении действия договора страхования в случае досрочного исполнения заёмщиком кредитных обязательств, которое закону не противоречит и из которого обоснованно исходил суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска.

Доводы истца о предоставлении недостоверной информации о финансовой услуге, о навязанном характере услуги, отсутствии действительного предоставления скидки на автомобиль со ссылками на содержание Памятки к договору страхования основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, потому что в качестве оснований иска Герасимовой И.Н. не заявлялись, исковые требования были обоснованы исключительно досрочным погашением кредитных обязательств, с которым истец связывала возникновение у ответчика обязанности по возврату части страховой премии, ссылаясь на пункт 11.4 Полисных условий. На такие обстоятельства в обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции не указывала. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и соответствующим обстоятельствам в силу статей 327, 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в рамках заявленного иска и рассматриваемой апелляционной жалобы ответчика не могла быть дана оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с учётом нарушения порядка обжалования заочного решения суда, судом первой инстанции было ошибочно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не по причине пропуска подачи данного заявления, а по иным основаниям, подлежат отклонению как несостоятельные. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. об отказе в отмене заочного решения суда в кассационном порядке не обжаловано и мотивировано отсутствие уважительности причин неявки в судебное заседание и непредставлением доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда. Копия заочного решения суда ответчику, согласно отчёту об отслеживании отправления и конверту, направлена 24 июня 2022 г. и вручена 27 июня 2022 г. С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 6 июля 2022 г, то есть в последний день установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ срока. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г, ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой И Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: