Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13120/2024[88-17087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Савушкиной Анне Андреевне о взыскании задолженности, неустойки, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, встречному иску Савушкиной Анны Андреевны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Савушкиной А.А. о взыскании задолженности, неустойки, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что 9 января 2017 года между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ИП Савушкиной А.А. заключен договор N 212 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта. Договор вступил в силу со дня его подписания с 1 января 2017 года и действует по 31 декабря 2021 года, в части расчетов - до полного исполнения. 1 июля 2022 года вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует Соглашение о расторжении Договора от 1 июля 2022 года. На момент расторжения Договора у ИП Савушкиной А.А. образовалась задолженность перед администрацией за период размещения с 9 января 2017 года по 1 июля 2022 года в размере 35000 руб, а также неустойка за просрочку платы по Договору в сумме 120015 руб. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора ИП Савушкина А.А. обязана оплатить вышеуказанную задолженность, а также неустойку по Договору в срок до 4 июля 2022 года. На основании п. 5.5 Договора объект подлежит демонтажу победителем конкурса на основании и в порядке, указанном в договоре. Администрацией в адрес ИП Савушкиной А.А. 8 августа 2022 года направлена претензия о необходимости в срок до 12 сентября 2022 года оплатить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области просила суд взыскать с Савушкиной А.А. задолженность за период размещения нестационарного торгового объекта площадью 88, 8 кв.м, по адресу: "адрес", за период с 9 января 2017 года по 1 июля 2022 года в размере 35000 руб, неустойку за просрочку платы по Договору в размере 120015 руб.; возложить на Савушкину А.А. обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж специализированного нестационарного торгового объекта площадью 88, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Савушкина А.А. обратилась в суд с встречным иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что здание торгового павильона изначально создавалось как недвижимое имущество с соблюдением градостроительных норм и правил. Строительство торгового павильона осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке на праве аренды, на основании и в соответствии с выданной компетентным органом исходно - разрешительной документацией. Здание соответствует проектной документации, требованиям СНиП, и введено в эксплуатацию как объект недвижимости в порядке, установленном действовавшим на тот период законодательством, построено на денежные средства истца.

Савушкина А.А. просила суд признать за ней право собственности на здание (торговый павильон), общей площадью 88, 8 кв.м, инвентарный номер N, расположенное по адресному ориентиру: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены.

С Савушкиной А.А. в пользу администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскана задолженность за период размещения нестационарного торгового объекта площадью 88, 8 кв.м, по адресу: "адрес", за период с 9 января 2017 года по 1 июля 2022 года в размере 35000 руб, неустойка за просрочку платы по договору в размере 120015 руб.

На Савушкину А.А. возложена обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж специализированного нестационарного торгового объекта площадью 88, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Савушкиной А.А. отказано.

На указанный судебный акт Савушкиной А.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года изменено в части периода и размера взысканной неустойки.

С Савушкиной А.А. в пользу администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскана неустойка за период с 12 октября 2019 года по 1 июля 2022 года в размере 20000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь на необоснованность снижения размера неустойки и неправильное применение положений о сроке исковой давности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 9 января 2017 года между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ИП Савушкиной А.А. заключен договор N 212 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 1.1 договора Администрацией было предоставлено право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта - павильон, для осуществления торговой деятельности. Специализация объекта: овощи-фрукты, площадь объекта: 88, 8 кв.м, режим работы: с 9:00 по 21:00, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района: "адрес"

Договор вступил в силу со дня его подписания с 1 января 2017 года и действует по 31 декабря 2021 года, в части расчетов - до полного исполнения.

Цена договора составила 1050000 руб. Расчет размера платы является неотъемлемой частью договора.

Оплата производится ежеквартально в размере суммы, за текущий квартал исходя из годового размера платы по договору не позднее пятого числа первого месяца квартала единовременно, в размере 52500 руб.

Согласно пункту 3.4 договора в случае невнесения платы в установленный срок в течение месяца победитель конкурса уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы задолженности.

На основании постановления Администрации от 19 мая 2020 года N 1233 "Об увеличении на 12 месяцев срока действия схемы размещения специализированных нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области" с ИП Савушкиной А.А. подписано дополнительное соглашение N 3.

1 июля 2022 года вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует соглашение о расторжении Договора от 1 июля 2022 года.

На момент расторжения договора у ИП Савушкиной А.А. образовалась задолженность перед Администрацией за период размещения с 9 января 2017 года по 1 июля 2022 года в размере 35000 руб, а также неустойка за просрочку платы по договору в сумме 120015 руб.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора, ИП Савушкина А.А. обязана оплатить вышеуказанную задолженность, а также неустойку по договору в срок до 4 января 2022 года.

На основании п. 5.5 договора объект подлежит демонтажу победителем конкурса на основании и в порядке, указанном в договоре.

Пунктом 3 соглашения о расторжении победитель аукциона обязуется осуществить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта в десятидневный срок со дня заключения соглашения о расторжении за счет собственных средств.

Администрацией в адрес ИП Савушкиной А.А. 8 августа 2022 года направлена претензия о необходимости в срок до 12 сентября 2022 года оплатить образовавшуюся задолженность в размере 35000 руб, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 120015 руб, а всего 155015 руб. и осуществить за счет собственных средств демонтаж специализированного нестационарного торгового объекта площадью 88, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

До настоящего времени требования претензии ИП Савушкиной А.А. добровольно не исполнены.

Из Заключения эксперта N 003/ССТЭ/23 проведенной ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не соответствует основным видам разрешенного использования, а также вспомогательным видам разрешенного использования, предусмотренным в отношении земельных участков, расположенных в зоне МФ-10. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, представляет собой некапитальное строение и не может идентифицироваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, исследуемый спорный объект не соответствует объекту, размещение которого предусмотрено договором N212 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта от 9 января 2017 года.

Разрешая спор, и установив, что при расторжении договора аренды Савушкина А.А. не погасила задолженность по договору на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта от 9 января 2017 года за период размещения нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся за ответчиком задолженность за период с 9 января 2017 года по 1 июля 2022 года в размере 35000 руб. и неустойку за просрочку платы по договору в размере 120015 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском - 12 октября 2022 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период до 12 октября 2019 года, так как при расторжении договора администрация акт сверки взаимных расчетов не подписывала, период неустойки не определила, в связи с чем указание в соглашении о размере неустойки не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Определив размер неустойки в соответствии с условиями договора в пределах срока исковой давности, что составляет 61792, 5 руб, и установив, что такой размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 20000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности ввиду признания ответчиком в соглашении о расторжении договора размера неустойки, не обоснованы, так как указанная в соглашении неустойка не содержит указания на период, за который она подлежит начислению, и на какую сумму она начислена, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указание в соглашении на неустойку не свидетельствует о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, также несостоятельны, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также привел мотивы принятого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи