Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13129/2024[88-17088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусейновой Надежды Изатулловны к Аюповой Наталье Изатулловне, Магомедовой Шуйнат Магомедовне о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Хусейновой Надежды Изатулловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Хусейновой Н.И. - Косаулиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хусейнова Н.И. обратилась в суд с иском к Аюповой Н.И, Магомедовой Ш.М. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование заявленных требований указав, что 20 декабря 2012 года Аюпова Н.И. и Хусейнова Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве объекты недвижимости по адресу: "адрес", земельный участок общей площадью 615 кв.м, кадастровый номер N; жилой дом с садовыми пристройками, общей площадью 56, 4 кв.м, кадастровый номер N. Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке были зарегистрированы 9 января 2013 года. Вместе с тем в 2015-2016 годах на указанном земельном участке был построен двухэтажный дом, общей площадью 149, 9 кв.м, который зарегистрирован в как нежилое помещение в 2018 году, ему присвоен кадастровый номер N. Указанный объект недвижимости также находился в общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. В 2019 году Аюпова Н.И. обратилась к Хусейновой Н.И. с предложением выкупить ее долю в земельном участке и домах. В связи с принятием решения о выкупе указанных объектов, истец изучала предложения кредитных организаций. Однако, так как второй дом оформлен как нежилое здание, банк не давал кредит на указанный дом. В связи с чем Хусейнова Н.И. обратилась к Аюповой Н.И. с просьбой оформить объекты надлежащим образом. Однако Аюпова Н.И. отказалась, аргументировав, что денежных средств, необходимых для переоформления дома в жилое здание, не имеет, предложив истцу заняться оформлением самостоятельно. Когда Аюпова Н.И. узнала, что Хусейнова Н.И. получила кредит и приобрела только нежилое помещение, ответчик прекратила общение и в августе 2019 году съехала из дома.

Каких-либо писем, уведомлений о преимущественном праве выкупа от Аюповой Н.И. в адрес истца не поступало. О том, что Аюпова Н.И. произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и два здания, истец узнала, когда на территории участка появились посторонние люди и указали, что спорные объекты приобрели в результате сделки. По мнению истца, дарение части доли было совершено Аюповой Н.И. лишь с целью избежать обязательного уведомления ее, как второго собственника, в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрыв собой сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Хусейнова Н.И. просила суд признать недействительной сделку дарения 1/10 доли от 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, от 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером N, от 1/2 доли жилого строения (садового дома) с кадастровым номером 50:20:0010319:67, заключенную 26 сентября 2019 года между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М. по договору дарения доли от доли земельного участка с долями строений; осуществить перевод прав и обязанностей на истца покупателя относительно 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером N 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером N, 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером N, по договору купли-продажи от 14 декабря 2019 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Хусейновой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хусейнова Н.И. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, как незаконные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку Хусейновой Н.И, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что в настоящее время по сведениям ЕГРН на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Хусейновой Н.И. и Магомедовой Ш.М. принадлежат следующее объекты недвижимости по адресу: "адрес" жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56, 4 кв.м, кадастровый номер N; жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером N.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по указанному выше адресу, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Хусейновой Н.И. и Магомедовой Ш.М, которые 12 марта 2019 года заключили соглашение о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, а также реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 20 декабря 2012 года, земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56, 4 кв.м, принадлежали на праве общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. по 1/2 доли в праве каждой.

На земельном участке с кадастровым номером N в 2017 году завершено строительство объекта недвижимости - жилого строения (садового дома), которому присвоен кадастровый номер N, и который принадлежал на праве общей долевой собственности Аюповой Н.И. и Хусейновой Н.И. (по 1/2 доли в праве каждой).

В дальнейшем 26 сентября 2019 года между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М. был заключен договор дарения доли от доли земельного участка с долями строений, по которому Аюпова Н.И. подарила 1/10 долю Магомедовой Ш.М. от принадлежащих ей на праве общей долевой собственности: 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м, с кадастровым номером, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства; 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа ФИО14. 26сентября 2019 года.

Также в материалах реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости имеется договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении от 14 декабря 2019 года, заключенный между Аюповой Н.И. (продавец) и Магомедовой Ш.М. (покупатель), по которому продавец продал покупателю, принадлежащей на праве общей долевой собственности: 9/10 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым N, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства находящегося по адресу: "адрес"; 9/10 доли жилого строения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и 9/10 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". Стороны договора оценили указанную долю земельного участка в 3000000 руб, доли строений в 3000000 руб.

Магомедова Ш.М. купила у Аюповой Н.И. указанную долю земельного участка и указанные доли строений за 6000000 руб. В договоре имеется указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Шестерневым П.М. 14 декабря 2019 года.

Государственная регистрация указанных сделок (договора дарения от 26 сентября 2019 года и договора купли-продажи от 14 декабря 2019 года) осуществлена 23 декабря 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166-168, 170, 199, 209, 218, 246, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между Аюповой Н.И. и Магомедовой Ш.М, был фактически исполнен, зарегистрирован и на его основании у Магомедовой Ш.М. возникло право собственности на спорное имущество, ввиду чего оспариваемая сделка дарения породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон, ее совершивших.

При этом по требованиям о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли земельного участка от 14 декабря 2019 года Хусейновой Н.И. пропущен срок исковой давности, поскольку при заключении соглашения о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности относительного спорного земельного участка от 12 марта 2020 года истцу на момент его подписания было известно, что новым собственником 1/2 доли в праве спорных объектов является Магомедова Ш.М, т.е. с указанного момента истец узнала о нарушении преимущественного права покупки доли, однако с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности Хусейнова Н.И. обратилась в суд только 25 ноября 2023 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусейновой Надежды Изатулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи