Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13152/2024[88-17086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к Нурковой Гульнаре Рустамовне о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем трамваев, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ГУП "Московский метрополитен" - Ревунова В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") обратилось в суд с иском к Нурковой Г.Р. о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем трамваев, в обоснование заявленных требований указав, что 5 июля 2021 года по адресу: "адрес" произошло столкновение автомобиля с государственным регистрационным знаком N, под управлением Нурковой Г.Р. с трамваем N 31017, в результате чего на маршрутах NN 7, 9 было задержано (отменено) в общей сложности 9 рейсов трамваев. Указанное обстоятельство привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, что привело к причинению убытков ГУП "Московский метрополитен", как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса г. Москвы, в виде упущенной выгоды в размере 218541, 46 руб.

ГУП "Московский метрополитен" просило суд взыскать с Нурковой Г.Р. в счет упущенной выгоды в связи с простоем трамваев денежную сумму в размере 218541, 46 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены.

С Нурковой Г.Р. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взысканы в счет упущенной выгоды в связи с простоем трамваев денежные средства в размере 218541, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб.

В удовлетворении заявления Нурковой Г.Р. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года изменено в части размера взысканной упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

С Нурковой Г.Р. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взысканы в счет упущенной выгоды в связи с простоем трамваев денежные средства в размере 28744, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062, 34 руб.

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в отмененной части принять новое решение.

С ГУП "Московский метрополитен" в пользу Нурковой Г.Р. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 41078, 63 руб.

С Нурковой Г.Р. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" за проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 6576, 50 руб.

С ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" за проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 43423, 50 руб.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 5 июля 2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: "адрес", Нуркова Г.Р, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак N, нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу трамваю N 31017, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2021 года, которым Нуркова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По утверждению истца, в результате данного ДТП на маршрутах N 7 и N 9 было задержано (отменено) 9 рейсов.

Согласно акту о вынужденном простое поездов трамвая от 5 июля 2021 года, представленному ГУП "Московский метрополитен", простой трамваев составил 9 единиц; начало задержки движения общественного транспорта - 13:08, движение общественного транспорта восстановлено - 13:38; в указанный период времени движение трамвайных маршрутов N 7, 9, не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды на сумму 218541, 46 руб. истцом представлен расчет, произведенный на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети города Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, разработанного в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве".

По ходатайству ответчика, несогласного с размером ущерба, определением Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере упущенной выгоды по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении: в связи с простоем трамваев - 9 рейсов на маршрутах N7 и N9 5 июля 2021 года по адресу: "адрес", в связи с произошедшим ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "НИИТИ".

Согласно заключению эксперта АНО "НИИТИ" ФИО11 N 04- 01-23Н, величина упущенной выгоды по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в связи с простоем трамваев - 9 рейсов на маршрутах N7 и N9, 25.07. 2021 по адресу "адрес", в связи с произошедшим ДТП, составляет 49315 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее по вине ответчика, повлекло за собой нарушения в движении трамваев, в связи с чем ГУП "Московский метрополитен" понесло убытки, выразившиеся в недополучении доходов от перевозки пассажиров, которые были бы получены при обычных условиях работы трамваев, которые подлежат взысканию с Нурковой Г.Р. в размере, определенном представленным истцом расчетом, при этом суд не принял в качестве допустимого по делу доказательства экспертное заключение N 04-01-23Н от 17 января 2023 года АНО "НИИТИ" ФИО12 полагая его не основанным на предоставленных в материалы дела доказательствах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нурковой Г.Р. была подана апелляционная жалоба.

Допросив эксперта, для проверки доводов кассационной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экономическая экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз "ПетроЭксперт".

Экспертом в заключении для определения объема невыполненной транспортной работы за время простоя экспертом предложено ряд способов. Способ N 1: невыполненный в связи с простоем объем транспортной работы в местокилометрах (W) определяется по формуле: W=K*r*N*n, где К - количество невыполненных рейсов из-за простоя одной единицы подвижного состава на маршруте, рейсов; L- протяженность маршрута (оборотного рейса) в соответствии с паспортом км; N - нормативная вместимость транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства, пасс.; n- количество транспортных средств, находящихся в простое, ед. Способ N 2: невыполненный в связи с простоем объем транспортной работы в местокилометрах (W) определяется по формуле: W=t*V*N*n где, t- время простоя одной единицы подвижного состава на маршруте, ч.; V- средняя эксплуатационная скорость на маршруте в соответствии с паспортом транспортного средства, км/ч.; N- нормативная вместимость транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства, пасс.; n- количество транспортных средств находящихся в простое, ед. Определение суммы недополученных доходов от простоя (Спот) производится по формуле: Cпот=П*W, где П- расчетный тариф на I место-км (руб.), W - невыполненный в связи с простоем объем транспортной работы (место-км). Тариф за местокилометр рассчитывается как отношение Расчетного годового валового дохода организации городского пассажирского транспорта (руб.) к объему транспортной работы в целом по организации (место-км). В результате исследования данных из открытых источников экспертом установлено, что по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) показатель валовой прибыли по результатам 2021 года был отрицательным (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности)).

Показатель по объему транспортной работы в целом по организации (место-км) отсутствует в отчетах ГУП "Московский Метрополитен" за 2021 год и в годовом отчете о выполнении Государственной программы города Москвы "развитие транспортной системы" за 2021 год. Таким образом, эксперт указал, что расчет упущенной выгоды от простоя транспорта через расчетный тариф на 1 место-км не предоставляется возможным. Маршруты N 7 и N 9 входят в Сеть маршрутов центра Москвы "Магистраль". В соответствии с расписанием движения трамваев в Москве основные линии трамваев работают с 05:30 утра до 1:00 ночи. В среднем в Москве один трамвайный маршрут состоит из 133 рейсов в день или 4123 рейсов в месяц. Количество трамвайных маршрутов в Москве составляет 37. Таким образом, общее количество трамвайных рейсов в месяц составляет 152551. Объем пассажиропотока на трамвайном виде транспорта в Москве в июле 2021 года составил 11735376 чел. Таким образом, средняя загрузка одного трамвайного рейса в Москве в июле 2021 года составляет 76, 93 пассажира /рейс. Нормативная стоимость перевозки пассажира транспортом общего пользования в городском сообщении составляет 53, 38 руб. Таким образом, средняя выручка от одного рейса трамвая в июле 2021 года составляет 4106, 39 руб. (76, 93 пасс./рейс*53, 38 руб.=4106, 39 руб./рейс). Исследовав представленную истцом справку о задержке и отмене рейсов по причине ДТП трамвая N 7-31017 с автомобилем ответчика, согласно которой отменено 7 рейсов и задержано 2 рейса, эксперт пришел к выводу, что показатель упущенной выгоды должен быть применен к отмененным рейсам, в связи с чем общая величина упущенной выгоды составляет 28744, 75 руб. (4106, 39 руб./рейс*7 отмененных рейсов).

Таким образом, согласно заключению эксперта N 23М/41-33-17887/23-ФЗЭ величина упущенной выгоды ГУП "Московский метрополитен в связи с простоем трамваев по причине ДТП, произошедшего 5 июня 2021 года по адресу: "адрес", с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком N, и трамваем N 31017 составляет 28744, 75 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции определилее размер, исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы, в сумме 28744, 75 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер подлежащей взысканию упущенной выгоды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств возможности извлечения истцом дохода, а также выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия у эксперта специальных знаний для проведения такого исследования, несостоятельны, и опровергаются материалами дела, из которых следует, что повторная судебная экономическая экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом ФИО13, являющимся кандидатом экономических наук, членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоцияция "Содружество", имеющим необходимые для проведения такого исследования: высшее экономическое образование, специальность - "финансы и кредит", квалификацию "экономист", диплом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Институт дополнительного профессионального образования - "Высшая экономическая школа" по программе "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" по дополнительной государственной программе "судебная финансово-экономическая экспертиза", а также имеющим необходимые опыт и стаж работы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласием ГУП "Московский метрополитен" с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и фактически с правом ответчика оспаривать представленный истцом расчет упущенной выгоды, что противоречит положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений, при этом представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят в качестве единственно возможного способа определения размера причиненных ему убытков, так как для подтверждения обоснованности исковых требований в заявленном размере истцу надлежало представить доказательства возможности получения дохода именно в указанной им сумме, однако такие доказательств в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи