Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13232/2024[88-16701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трибой Н А к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации имущества "Столица", Кузнецовой О В о признании публичных торгов недействительными, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Трибой Н А

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Трибой Н.А. по доверенности Переездчикова К.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Трибой Н.А. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительными публичные торги, проведённые организатором торгов ООО "Агентство по реализации имущества "Столица" 26 мая 2022 г. по продаже принадлежащей на праве собственности истцу квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Трибой Н.А. указала, что в порядке исполнения судебного решения о взыскании с Трибой Н.А. и Трибой А.А. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 17 марта 2021 г. N ООО "Агентство по реализации имущества "Столица" 26 мая 2022 г. были проведены торги по продаже принадлежащей истцу квартиры с кадастровым номером N, по результатам их проведения квартиры была продана Кузнецовой О.В. за 2692000 рублей. Указанные торги, по мнению истца, являются недействительными, так как истец не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, стоимость реализации имущества значительно ниже рыночной и ниже кадастровой стоимости, что ухудшает положение истца. При проведении торгов был незаконно отстранён один из участников торгов, аффилированность оставшихся участников торгов привела к занижению продажной цены спорной квартиры.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Мытищинского городского суда Московской области.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Трибой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. по иску Банка (возрождение" (ПАО) к Трибой Н.А. и Трибой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Трибой Н.А. и Трибой А.А. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 166584 рублей 2 копеек, по процентам по состоянию на 20 августа 2018 г. - 177289 рублей 60 копеек, по неустойке на основной долг по состоянию на 20 августа 2018 г. - 1064752 рубля 92 копеек, по неустойке на просроченные проценты по состоянию на 20 августа 2018 г. - 53467 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 23000 рублей 47 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - принадлежащую на праве общей совместной собственности Трибой Н.А. и Трибой А.А. путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2652000 рублей.

На основании выданных в соответствии с заочным решением суда исполнительного листа постановлениями судебного пристав-исполнителя от 17 марта 2021 г. возбуждены исполнительное производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 г. наложен арест на квартиру с кадастровым номером N

8 апреля 2021 г. данные постановления получены Трибой Н.А, что подтверждено соответствующей рукописной записью Трибой Н.А. на постановлениях.

Акт о наложении ареста от 31 марта 2021 г. содержит сведения о том, что истец не присутствовала при совершении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий, а также о назначении истца ответственной за сохранность арестованной квартиры, и получен истцом также 8 апреля 2021 г.

В ходе исполнительного производства взыскатель Банк "Возрождение" (ПАО) заменён правопреемником ООО "ЭОС".

Постановлением судебного пристав-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 октября 2021 г. по исполнительному производству от 17 марта 2021 г. N арестованное имущество передано на торги, о чём должник извещён по электронной почте.

Организатором торгов являлось ООО "Агентство по реализации имущества "Столица".

Извещение о проведении торгов было отражено в доступной форме путём опубликования информации в средствах массовой информации, а именно в газете "Подмосковье сегодня" от 12 мая 2022 года N) и на официальном сайте Интернет torgi/gov.ru. Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, порядок и правила проведения торгов.

От участия в торгах был отстранён один участник - Россова Т.М. - в связи с несоответствием документов требованиям извещения.

26 мая 2022 г. торги состоялись, победителем торгов признана Кузнецова О.В, которой предложена наивысшая цена и которой квартира отчуждена за 2692000 рублей. Договор купли-продажи квартиры с победителем торгов заключён 2 июня 2022 г. и исполнен, 11 июля 2022 г. переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за покупателем. Квартира покупателю передана, денежные средства за квартиру покупателем переданы. Денежные средства от продажи квартиры направлены на погашение задолженности по кредиту.

3 августа 2022 г. Трибой Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. заочное решение суда отменено, после чего по гражданскому делу N 2-9311/2022 было принято аналогичное решение с указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4688000 рублей.

Разрешая настоящий спор, с учётом установленных обстоятельств и положений статей 340, 447, 448, 449 ГК РФ, статей 87, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г.." 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 54, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), исходя из того, что на дату проведения торгов заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г..не было отменено, исполнительный лист не отозван и службой судебных приставов производились действия по исполнению решения суда, на дату проведения торгов причин, препятствующих проведению торгов, не имелось, квартира продана в соответствии с заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г, выше установленной заочным решением суда, нарушений при проведении торгов не допущено, при этом истцу заблаговременно было известно о том, что по кредитному договору имеется задолженность и кредитором инициирован вопрос о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 8 апреля 2021 г..истцом получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, в дальнейшем истец уведомлена о выставлении квартиры на торги по определённой цене, доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене и что один из участников торгов был незаконно отстранён от торгов, материально не подтверждены, иные участники торгов результаты проведения торгов не оспаривали, факт отмены в дальнейшем заочного решения суда не повлиял на итоги проведения торгов, и истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия при проведении торгов грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, и доказательств, которые бы являлись бесспорным основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трибой Н.А. о признании публичных торгов

недействительными, в связи с чем отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, приняв дополнительно во внимание положения статей 1, 10, 167, 449.1 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

При этом действия истца, обратившейся в суд с настоящим иском до отмены заочного решения суда только в августе 2022 г. и с заявлением об отмене заочного решения суда спустя более чем через 1 год 3 месяца после того, как она узнала о наличии исполнительного производства об обращении взыскания на спорную квартиру путём реализации с публичных торгов, суд апелляционной инстанции признал недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку такие действия не нацелены на восстановление в действительности прав и законных интересов истца как заёмщика и залогодателя по договору кредита и ипотеки при одновременном соблюдении обеспечения баланса интересов всех участников спорных гражданских правоотношений, а направлены исключительно на воспрепятствование предоставленного кредитору права за счёт реализации заложенного имущества истца осуществить исполнение имеющихся у истца гражданско-правовых обязательств, от исполнения которых уклоняется истец. Данные действия истца непосредственно нарушают также права и законные интересы собственника спорной квартиры ответчика Кузнецовой О.В, являющейся добросовестным приобретателем данного имущества, в котором она проживает и пользуется, при том, что из квартиры истец выселена на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трибой Н А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: