Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13263/2024[88-17092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качур Наталии Алексеевны к Подольскому Евгению Викторовичу, Даровскому Игорю Викторовичу о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Качур Наталии Алексеевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Даровского И.В. - Никитина М.Н, действующего на основании доверенности, представителя Подольского Е.В. - Фролова С.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Качур Н.А. обратилась в суд с иском к Подольскому Е.В, Даровскому И.В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что истцом 5 августа 2022 года был приобретен автомобиль Инфинити FX 37, VIN: N, 2013 года выпуска, цена покупки составила 2200000 руб, автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования N N в СК "Согласие" для постановки на учет. Продавцом автомобиля выступил Подольский Е.В, который владел автомобилем с 29 сентября 2019 года по 5 августа 2022 года. Предыдущим владельцем автомобиля являлся Даровский И.В, во время владения которого с 20 июня 2018 года по 29 сентября 2019 года произошла смена регистрирующих документов на автомобиль. 11 августа 2022 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОМВД России по району Строгино г. Москвы. В обоснование изъятия было указано, что автомобиль может иметь следы изменения идентифицирующих элементов, так как ранее (в декабре 2018 года) автомобиль получил технические повреждения, влекущие его дальнейшую утилизацию. В рамках возбужденного уголовного дела N N было проведено автотехническое исследование, которое подтвердило изменение идентифицирующих элементов автомобиля. По имеющимся обстоятельствам очевидно, что изменение идентифицирующих элементов автомобиля произошло во время обладания им ответчиком Даровским И.В, о чем он должен был поставить в известность как Подольского Е.В, так и истца и прекратить реализацию указанного автомобиля.

Качур Н.А. просила суд признать сделки купли-продажи указанного автомобиля, заключенные между Качур Н.А. и Подольским Е.В, между Подольским Е.В. и Даровским И.В, недействительными, взыскать с Подольского Е.В. и Даровского И.В. денежные средства в размере 2200000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Качур Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качур Н.А. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 5 августа 2022 года между Качур Н.А. (покупатель) и Подольским Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX 37, VIN: N, 2013 года выпуска, цена покупки составила 2200000 руб.

Автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования N N в СК "Согласие" для постановки на учет.

Ранее указанным автомобилем владел Подольский Е.В. в период с 29 сентября 2019 года по 5 августа 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2021 года, заключенного с Даровским И.В.

До указанного периода указанным автомобилем владел Даровский И.В. в период с 20 июня 2018 года по 29 сентября 2019 года, на основании договора N001962 купли-продажи автомототранспорта от 20 июня 2018 года, заключенного с ФИО1

11 августа 2022 года автомобиль был изъят у Качур Н.А. сотрудниками ОМВД России по району Строгино г. Москвы на том основании, что находится в розыске.

По данному факту старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Строгино г. Москвы, капитаном полиции ФИО2 было принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N N от 8 сентября 2022 года. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного дознанием лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления дознавателя следует, что 11 августа 2022 года в МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве, расположенное по адресу: "адрес", поступила информация, что задержана автомашина марки "Инфините FX", государственный регистрационный знак N принадлежащая Подольскому Е.В, которая выставлена в розыск за их подразделением, по факту изменения идентификационных номеров вышеуказанного автомобиля, согласно справке об исследовании N 701 от 2 сентября 2022 года автомобиль имеет изменения маркировочного обозначения, то есть неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени по указанному факту ведется следствие, материал обвинительного заключения не подготовлен, дело не направленно на рассмотрение в суд.

Истец полагает, что изменение идентифицирующих элементов автомобиля произошло во время обладания им Даровским И.В, о чем он должен был поставить в известность как Подольского Е.В, так и истца и прекратить реализацию указанного автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 154, 160, 166-168, 179, 218, 420, 421, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что по договору купли-продажи автомобиля от 5 августа 2022 года, заключенному между Качур Н.А. и Подольским Е.В, истцу был передан автомобиль, она уплатила за него установленную договором цену, сделка состоялась, факт заключения истцом спорной сделки под влиянием обмана не установлен, и таких доказательств Качур Н.А. не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Качур Н.А. и Подольским Е.В, не имеется, при этом Качур Н.А. не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2021 года, заключенного между Даровским И.В. и Подольским Е.В, и ее права данной сделкой не затрагиваются.

Суды также исходили из того, что факт изъятия автомобиля у истца в рамках уголовного дела не доказывает, что сделка по приобретению транспортного средства была заключена Качур Н.А. под влиянием обмана, в настоящее время ведется следствие по факту изменения идентификационных номеров спорного автомобиля, однако истец как потерпевшая в рамках уголовного дела не привлекалась и приговора суда, который бы устанавливал незаконные действия ответчиков и причинение истцу материального ущерба, не имеется, при этом Качур Н.А. не смогла пояснить, с кем заключала договор купли-продажи автомобиля, а денежные средства за автомобиль передавала продавцу, которым, как выяснилось на очной ставке, оказался не Подольский Е.В, а иное лицо.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качур Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи