Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13345/2024[88-17073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Павла Германовича к Антоненко Павлу Вениаминовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тюменцева Павла Германовича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев П.Г. обратился в суд с иском к Антоненко П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, ссылаясь на то, что в январе 2023 года он купил у ответчика, проживающего в г. Белгшороде, автомобиль MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак N, 1991 года выпуска, дизельный, белый. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 400000 руб, денежные средства за автомобиль были перечислены ответчику 9 февраля 2023 года. Транспортное средство было транспортировано ответчиком из г. Москвы в г. Томск. Стоимость перевозки составила 85 000 руб. Техническое состояние данного транспортного средства проверяли по видео, которое присыпалось стороной ответчика. При получении автомобиля были обнаружены существенные недостатки товара, стоимость устранения которых составляет более половины стоимости транспортного средства. От имени ответчика действовал другой человек, с которым велись переговоры, и он же отправлял авто из г. Москвы в г. Томск. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб, убытки в размере 94 820 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тюменцева П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Тюменцев П.Г. просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2023 года между Антоненко П.В. и Тюменцевым П.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак N/31, 1991 года выпуска с отсутствующим идентификационным номером (VIN) стоимостью 400 000 руб.

Условия о качестве товара заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит.

На момент его заключения договора продавец Антоненко П.В. и транспортное средство находились в г. Белгороде, покупатель Тюменцев П.Г. - в г. Томске.

Качество товара проверялось истцом на основании представленных ответчиком видеозаписей работы двигателя.

Стоимость доставки транспортного средства из г. Белгорода в г. Томск через Москву составила 85 000 руб.

12 апреля 2023 года Тюменцевым П.Г. в адрес Антоненко П.В. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств ввиду того, что при перегоне автомобиля из г. Томска в рп. Белый Яр, выяснилось, что его дальнейшая эксплуатация невозможна в связи с ненадлежащим техническим состоянием, наличием существенных недостатков, устранение которых требует значительных материальных затрат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до заключения договора Антоненко П.В. как продавец предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство тем способом, который был возможен ввиду отдаленности места его жительства, при этом покупатель, просмотревший видео о работе двигателя и визуально осмотрев автомобиль и документы на него, обладая информацией о годе его выпуска и отсутствии идентификационного номера (VIN) без привлечения специалиста для определения технического состояния приобретаемого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец при заключении договора представил покупателю полную и достоверную информацию относительно технического состояния спорного транспортного средства, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске по тем основаниям, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что подписание с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и фактическое получение его после оплаты по этому договору истцом в свою собственность свидетельствует об отсутствии между сторонами договора на момент его заключения разногласий по качеству товара. Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком.

При этом судами учтено, что истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имевшуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированны, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменцева Павла Германовича - без удовлетворения.