Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13346/2024[88-17129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресяка Сергея Витальевича к Назарову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Назарова Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Гресяк СВ. обратился в суд с иском к Назарову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22 сентября 2022 года по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 49А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Kia Spoilage", государственный регистрационный знак N под его управлением и "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N под управлением Назарова В.И, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Назаров В.И. 7 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения его обращения произвело выплату страхового возмещения размере 34 600 руб. Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N составила 120 300 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 85 400 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу экспертизы просил взыскать сумму ущерба 9 300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 460 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 771 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования Гресяка С.В. к Назарову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Назарова В.И. в пользу Гресяка С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 460 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Назаров В.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года изменить, отказав во взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных актов в этой части.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года по адресу; г. Пенза, пр. Строителей, д. 49А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Гресяка С.В. и "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N под управлением Назарова В.И, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Назаров В.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23 сентября 2022 года Гресяк С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. В тот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, произошедшее ДТП признано страховым случаем.

30 сентября 2022 года между СПАО "Ингосстрах" и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая ОСАГО, которым стороны по наступившему страховому случаю (ДТП от 22 сентября 2022 г.) согласовали размер страхового возмещения без учета износа в размере 34 600 руб, определенный на основании заключения независимой технической экспертизы от 27 сентября 2022 г. N 1346156, подготовленной ООО "Группа Содействия Дельта" по заказу страховщика.

7 октября 2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 34 600 руб.

Согласно отчету от 9 декабря 2022 годаN 140/22, подготовленному Агентство экспертизы и оценки (ИП Полковников А.И.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 120 300 руб, с учетом износа- 60 200 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертизы пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N по повреждениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном ответчиком Назаровым В.И, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 22 сентября 2022 года на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 43 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что по вине ответчика в результате ДТП истцу причинены убытки, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает надлежащий размер страховой выплаты пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 9 300 руб, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, по оформлению доверенности 2 460 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба кассационная жалоба не содержит, вследствие чего предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При этом суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковые требования по результатам проведенной экспертизы были удовлетворены, вследствие чего исковые требования, поддержанные истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом не принято во внимание, что, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 85 400 руб, основывая свои требования на экспертном заключении, помимо накладки порога, молдинга боковины и порогов в числе поврежденных деталей указан колесный диск стоимостью 49 060 руб.

Однако указанный колесный диск не отнесен к деталям, поврежденным в результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2022 года, ни заключением независимой технической экспертизы от 27 сентября 2022 года, организованной страховой компанией, на основании которого между истцом и СПАО "Ингосстрах" достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, ни заключением судебной экспертизы от 5 мая 2023 года, выводы которой истцом не оспорены.

Таким образом, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не принял во внимание, то что уменьшение истцом размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, вследствие чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Назарова В.В. в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений по их применению, в связи с чем апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2023 года в части размера взысканных судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения.