Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13362/2024[88-18087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Косареву Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Косарева Геннадия Леонидовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о возврате излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Косарева Геннадия Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк", обратилось в суд с иском к Косареву Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО "Восточный экспресс банк" 28 августа 2019 года был заключен кредитный договор N (N), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 331 754 руб. 10 коп. под 14, 90%/24, 90% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 548 дней. 14 февраля 2022 года произведена реорганизация ПАО КБ "Восточный" путем присоединения к ПАО "Совкомбанк", в результате которой к последнему перешли все права ПАО "Восточный экспресс банк", в том числе, вытекающие из спорного кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности, направленная банком претензия о ее возврате оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73 483 руб, 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 404 руб. 49 коп.

Косарев Г.Л. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указав, что по предложению ПАО КБ "Восточный" о рефинансировании ранее заключенного кредитного договора с уменьшением процентной годовой ставки, между ним и банком заключен договор кредитования от 28 августа 2019 года N, после чего кредитный договор от 1 марта 2019 года N, заключенный между ним и ПАО КБ "Восточный", был полностью закрыт. 13 января 2020 года обязательства по кредитному договору от 28 августа 2019 года им были полностью исполнены. Однако от сотрудников банка ему стали поступать телефонные звонки с требованиями погасить задолженность по данному договору. Согласно произведенным им расчетам, им была произведена переплата по вышеуказанному договору, банком неверно был произведен расчет остатка по рефинансируемому кредитному договору от 1 марта 2019 года, что послужило основанием для выдачи кредита 28 августа 2019 года в большем размере. Направленная в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения. Указал также, что в представленном банком Согласии на дополнительные услуги стоит не его подпись. Просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" излишне уплаченные денежные средства в размере 45 243 руб. 27 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25 февраля 2022 года по 23 января 2023 года в размере 45 243 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда 350 000 руб, неосновательное обогащение в размере 1 250 руб, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2023 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Косареву Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Косарева Г.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N (N) от 28 августа 2019 года в сумме 73 483 руб. 14 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 404 руб. 49 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Косарева Г.Л. к ПАО "Совкомбанк" о возврате излишне уплаченных денежных средств отказано. Взыскано с Косарева Г.Л. в пользу ООО "Оценка+" расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 января 2024 года апелляционная жалоба Косарева Г.Л. удовлетворена частично. Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Косареву Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору изменено. С Косарева Г.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N(N) от 28 августа 2019 года в сумме 72 838 руб. 17 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косарева Г.Л. - без удовлетворения. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Косарева Г.Л. взысканы денежные средства за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 26 296 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Косарев Г.Л. просит решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 января 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Косаревым Г.Л. был заключен кредитный договор N (N), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 331 754 руб. 10 коп. под 14, 90%/24, 90% годовых по безналичным/наличным операциям.

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет в сумме 10 056 руб, в дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода равного одному месяцу, увеличенная на пятнадцать календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, что следует из п. 6 кредитного договора.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (п. 8 кредитного договора).

Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа составляет 0, 0548% (п. 12 кредитного договора).

Согласно п. 20 кредитного договора заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита находящейся на счете N, в размере 326 756 руб. 10 коп. в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ "Восточный" по договору кредитования N от 1 марта 2019 года с закрытием лимита кредитования по указанному договору.

С условиями кредитного договора Косарев Г.Л. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре N (N) от 28 августа 2019 года, принадлежность которых Косаревым Г.Л. не оспаривалась.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 73 483 руб. 14 коп, из которых 3 492 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 54 244 руб. 88 коп. - просроченная ссудная задолженность, 11 482 руб. 92 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 912 руб. 11 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 350 руб. 52 коп.- неустойка на просроченные проценты.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности оставлено им без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Косыревым Г.Л. оспаривался как размер задолженности, так и принадлежность ему подписи в документе "Согласие на дополнительные услуги", В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера задолженности Косарева Г.Л. по кредитному договору N (N) от 28 августа 2019 года, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка+" (далее - ООО "Оценка+"

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2023 года по результатам проведенной экспертизы установлено, что просроченная сумма основного долга по кредитному договору от 28 августа 2019 года составляет 54 244 руб. 88 коп, просроченные проценты на просроченную сумму основного долга - не представляется возможным ответить, величина неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита - 3 912 руб. 14 коп, величина неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов - 350 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 421, 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, пришел к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Косарева Г.Л. о возврате излишне уплаченных денежных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Косарева Г.Л, принимая во внимание, что им оспаривалась принадлежность подпись в Согласии на дополнительные услуги по дела назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов орт 9 января 2024 года N 1299/2-2-23, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Косарева Г.Л. в согласии на дополнительные услуги от 28 августа 2019 года (приложение 1 к Анкете-заявлению на получение потребительского кредита ПАО КБ "Восточный", расположенные в двух разделах "выражаю свое согласие" в графах "Подпись клиента", после слов "... путем безналичного перечисления (подпись)" и в графе "Клиент: Косарев Геннадий Леонидович __________/28.08.2019г." выполнены не самим Косаревым Г.Л, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Косарева Г.Л.

Установив по результатам проведенной экспертизы, что подпись в Согласии на дополнительные услуги Косареву Г.Л. не принадлежит, что свидетельствует о том, что он не давал согласия на дополнительную услугу - получение информации об исполнении кредитных операций в размере 450 руб, оплаченной за счет кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма, а также начисленные на нее проценты не могут входить в сумму задолженности по кредитному договору, вследствие чего пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 72 838 руб. 17 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 385 руб, исключив из расчета задолженности указанную сумму комиссии и начисленные на нее проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают наличие задолженности Косарева Г.Л перед банком по кредитному договору от 29 августа 2019 года и опровергают его доводы о наличии его переплату по данному кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, ввиду оспаривания ответчиком наличия задолженности ввиду неправильного, по его мнению, расчета, произведенного банком, при рассмотрении заявленных им встречных исковых требований требовались специальные познания, ввиду чего назначение по делу судебной бухгалтерской экспертизы являлось обоснованным.

При этом несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Довод жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения ввиду замены двух судей, ранее участвовавших в рассмотрении дела, подлежит отклонению, ввиду того, что замена судей произведена определением заместителя председателя Орловского областного суда от 30 января 2024 года в связи с уходом судей в отпуск.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде перовой инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.