Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13487/2024[88-17235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области об обязании устранить нарушения закона

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав прокурора Рязанова В.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ГУФСИН России по Нижегородской области), в котором просил обязать ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в течение 24 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-I "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 101 УИК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.3./2.4.3590-20, а именно:

- оборудовать здание столовой системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- обработать огнезащитным покрытием деревянные конструкции чердачных помещений зданий;

- провести ремонт кровли здания, в котором расположен пищеблок.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации просят оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению ответчиков, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проверки Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведенной в отношении администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, выявлено, что вопреки положениям статей 1 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", статей 17 и 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 101 УИК РФ, статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ, требований Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в СИЗО-З не принимаются исчерпывающие меры для обеспечения необходимых надлежащих и безопасных условий для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также работы персонала.

В ноябре 2022 года прокуратурой Нижегородской области с привлечением Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и работников отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Вадскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районе, городском округе город Первомайск проведена проверка, в том числе противопожарного состояния в СИЗО-3, по результатам которой выявлены нарушения Закона N69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", а также требований гигиены и санитарии.

В ходе проверки при привлечении специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районе, городском округе город Первомайск выявлены нарушения требований гигиены и санитарии. Так, в частности в нарушение статьи 11 Закона N52-ФЗ, пункта 2.16 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 в помещениях пищеблока (в горячем цехе, обеденном зале, овощном и моечном отделениях, в подсобных помещениях) нарушена целостность покрытия потолков и стен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку неисполнение требований закона о пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью, как подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, так и сотрудников учреждения, а выявленные нарушения требований гигиены и санитарии не только затрудняет проведение текущей уборки, но и создает угрозу попадания посторонних предметов при приготовлении и приеме пищи, возникновения и распространения заболеваний.

Судами верно принято во внимание, что факт наличия выявленных нарушений закона ответчиками не опровергнут, доказательства их устранения не представлены.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылки заявителей жалобы на недостаточность финансирования, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора.

Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.