Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13500/2024[88-18716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдмана Александра Матвеевича к Зобелевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Зобелевой Татьяны Александровны к Фельдману Александру Матвеевичу о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе Зобелевой Татьяны Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Зобелевой Т.А. - Максимова К.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Фельдман А.М. обратился в суд с иском к Зобелевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 8 апреля 2022 года между ним и Пинько (после регистрации брака Зобелевой) Т.А. был заключен договор займа на сумму 6 666 668 руб. Условия договора закреплены в двух долговых расписках, составленных в указанную дату, одна из которых на сумму 3 333 334 руб. со сроком возврата до 8 июня 2022 года, другая - на сумму 3 333 334 руб. со сроком возврата до 8 сентября 2022 года. В обусловленные сроки Зобелева Т.А. принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила. Направленная 7 октября 2022 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 8 апреля 2022 года в размере 6 666 668 руб, расходы по оплате государственной пошлины 41 553 руб.

Зобелева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Фельдману А.М. о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что 8 февраля 2023 года ею поданы заявления в УФСБ России по Брянской области и УМВД России по Брянской области о возбуждении уголовного дела в отношении Щемелинина С.А. и защиты от вымогательства с его стороны. Одним из оснований указанных обращений послужило то, что Щемелинин С.А. под угрозой жизни и здоровья заставил ее написать спорные расписки от 8 апреля 2022 года на общую сумму 6 666 668 руб. Ссылаясь на безденежность расписок, просила признать договоры займа от 8 апреля 2022 года незаключенными.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования Фельдмана А.М. удовлетворены. С Зобелевой Т.А. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа от 8 апреля 2022 года в размере 6 666 668 руб, расходы по оплате государственной пошлины 41 553 руб. В удовлетворении встречного иска Зобелевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными отказано.

В кассационной решение Зобелева Т.А. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Фельдман А.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке N 1 от 8 апреля 2022 года Пинько Т.А. (Зобелева) подтвердила свои долговые обязательства перед Фельдманом А.М. в размере 3 333 334 руб. и взяла на себя обязательства вернуть долг сроком до 8 июня 2022 года.

Расписка N 2 от 8 апреля 2022 г. содержит текст аналогичного содержания, имеет только иную дату возврата долга - до 8 сентября 2022 года.

Факт написания указанных расписок ответчиком не оспаривался. Возражая против удовлетворения исковых требований Фельдмана А.М, ответчик Зобелева Т.А. ссылалась на их написание под принуждением, а также на их безденежность.

Направленная истцом в адрес Зобелевой Т.А. претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что 8 февраля 2023 года, то есть через 10 месяцев после написания расписок, а также спустя почти два месяца после возбуждения дела в суде Зобелева Т.А. обратилась с заявлением в УМВД России по Брянской области и УФСБ России по Брянской области о неправомерных действиях Щемелинина С.А, указав, что он под угрозой жизни и здоровья заставил ее написать 4 расписки о задолженности перед Фельдманом А.М. и ним на общую сумму задолженности 13 000 000 руб.

Согласно заключению заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по Брянской области Лягина М.В. от 14 апреля 2023 г. проверка по обращению Зобелевой Т.А. окончена, а сведения, изложенные в нем, признаны не подтвердившимися.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 421, 431, 432, 807 Гражданского кодекса российской Федерации, установив факт наличия заемных правоотношений между Фельдманом А.М. и Зобелевой Т.А, что подтверждается подлинниками расписок, принимая во внимание, что Зобелева Т.А. не предоставила допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности займа, а также их написания под угрозой жизни и здоровью, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по договором займа в сумме 6 666 668 руб, расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Зобелевой Т.А. о признании займов безденежными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают безденежность заключенных между сторонами договоров займа.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт обращения Зобелевой Т.А. в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела в отношении Щемелинина А.А. и ареста Сиваковой О.Н. выводов суда о наличии у ответчика неисполненных долговых обязательств перед Фельдманом А.М. не опровергает и о безденежности выданных Зобелевой Т.А. расписок не свидетельствует, договоры займа не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зобелевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.