Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13508/2024[88-16575/2024]

N 88-16575/2024 (N 2-242/2023)

г. Саратов 24 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Алукаева ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алукаев ФИО6. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск "СпецСервсис" понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года заявление Алукаева ФИО7 удовлетворено частично. С муниципального предприятия городского округа Саранск "СпецСервис" в пользу Алукаева ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Алукаева ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алукаев ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алукаева ФИО12. к муниципальному предприятию городского округа Саранск "СпецСервис" удовлетворены частично. С муниципального предприятия городского округа Саранск "СпецСервис" в пользу Алукаева ФИО14. в счет возмещения материального ущерба взыскано 243300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633 рублей. В удовлетворении требований Алукаева ФИО13. к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройство" отказано.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Алукаевым ФИО15. представлены договор оказания юридических услуг; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки, квитанции из которых усматривается, что заявителем понесены расходы на сумму 41000 рублей на оплату услуг представителя Балаевой ФИО16 в суде по настоящему гражданскому делу, а также 1300 рублей на нотариальное заверение доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов и с учетом необходимости заявленных издержек, их относимости к настоящему делу, а также принципа пропорциональности и разумности, с учетом объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, присудив заявителю размер судебных расходов в сумме 32500 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов и не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов заявителя, связанных с представительством по данному делу, характера спора, объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, были учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алукаева ФИО17 - без удовлетворения.

Судья ФИО3