Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13625/2024[88-19597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Захватову ФИО9 о признании транспортного средства выморочным имуществом, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Захватова ФИО10

на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Захватову ФИО11 о признании транспортного средства выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Захватовым ФИО12 соглашение о кредитовании счета N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк установилЗахватову ФИО14 лимит кредита в размере 150000 рублей на условиях его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 23, 9% годовых.

Кроме того, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключил с Захватовым ФИО13 соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Захватову ФИО17 кредит в размере 450000 рублей на условиях его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых.

Также, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключил с Захватовым ФИО15 соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Захватову ФИО16 кредит в размере 245000 рублей на условиях его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 8, 90 % годовых.

Заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем по указанным соглашениям образовалась задолженность.

Захватов ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С Захватовым ФИО19. в рамках кредитных обязательств по соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков.

AO CK "РСХБ-Страхование" указал на отсутствие оснований для страховой выплаты по заявленному событию.

АО "Россельхозбанк" обращался в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с иском к предполагаемому наследнику Карасевой ФИО20 о взыскании задолженности по данным кредитным соглашениям.

Вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N2-117/2023, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Карасевой ФИО22. отказано в связи с тем, что наследство после смерти Захватова ФИО23 она не принимала. Кроме того, решением суда установлено, что согласно выписке по счетам (вкладам), выданной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на счете Захватова ФИО21. находятся денежные средства в размере 312, 73 рублей. Из сообщения РЭГ ГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Захватовым ФИО26 зарегистрировано транспортное средство марки "данные изъяты", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Согласно сведениям МВД по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, передвигалось по территории г. Саранска Республике Мордовия. Также представлены ДД.ММ.ГГГГ ММО МВД России "Чамзинский" объяснения Захватова ФИО25 о местонахождении транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, согласно которым последний не знал и никогда не видел данный автомобиль. Аналогичные пояснения были даны и ответчиком Карасевой H.E. При рассмотрении данного дела установлено, что после смерти ФИО7 указанным автомобилем пользуется третье лицо. Местонахождение данного автомобиля не установлено. Поскольку после смерти Захватова ФИО24. наследство никем не было принято, транспортное средство марки ГАЗ 2705, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К298СМ13, зарегистрированное за умершим ФИО7, и денежные средства в размере 312, 73 рублей, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, полагает необходимым отнести к выморочному имуществу.

На основании изложенного истец просил признать транспортное средство марки "данные изъяты", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированное за Захватовым ФИО27, денежные средства в размере 312, 73 рублей, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, выморочным имуществом в силу перехода в порядке наследования по закону в собственность Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марии Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177024, 41 рублей, из них: 49772, 29 рублей срочный основной долг; 7688, 373 рублей - просроченный основной долг; 50368, 75 рублей - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372520, 68 рублей, из них: 160449, 23 рублей - срочный основной долг; 147023, 94 рублей - просроченный основной долг; 65047, 51 рублей - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 272852 рубля, из них: 169844, 53 рублей - срочный основной долг; 68487, 81 рублей - просроченный основной долг; 34519, 66 рублей - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный

банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17594 рублей.

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Определением в протокольной форме от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захватов ФИО28

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2023 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены частично. С Захватова ФИО29. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 024, 41 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Захватова ФИО30. в размере 15550, 53 рублей, по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372520, 68 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Захватова ФИО31. в размере 31807, 90 рублей, по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272852 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Захватова ФИО34 в размере 23325, 80 рублей, путем обращения взыскания на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 1997 года выпуска, на денежные средства в размере 684, 23 рублей, хранящиеся на счете N, открытом в ПАО Сбербанк на имя Захватова ФИО32 С Захватова ФИО33. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11424 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В адрес АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захватова ФИО35 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захватов ФИО36. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Захватовым ФИО37. было заключено соглашение о кредитовании счета N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей на условиях его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 23, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, с осуществлением платежа в платежный период с 1 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по указанному соглашению и предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Захватовым ФИО38. было заключено соглашение N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 рублей на условиях его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по указанному соглашению и предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Захватовым ФИО39 было заключено соглашение N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 245000 рублей на условиях его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 8, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по указанному соглашению и предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по означенным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177024, 41 рублей, из них которых: 49772, 29 рублей - срочный основной долг; 76883, 37 рублей - просроченный основной долг; 50368, 75 рублей - проценты за пользование кредитом.

Задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372520, 68 рублей, из которых 160449, 23 рублей - срочный основной долг; 147023, 94 рублей - просроченный основной долг; 65047, 51 рублей - проценты за пользование кредитом.

Задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272852 рублей, из которых: 169844, 53 рублей - срочный основной долг; 68487, 81 рублей - просроченный основной долг; 34519, 66 рублей - проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что Захватовым ФИО40. в рамках кредитных обязательств по соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Захватов ФИО41. умер.

АО "Россельхозбанк" обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" о страховой выплате.

Страховщик с учетом представленных документов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие не признал страховым случаем по договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 3.2 раздела "Исключения" Программы страхования N при страховании от несчастных случаев и болезней, события, указанные в разделе "Страховые случаи (риски)" не являются страховыми рисками, страховыми случаями, страховые выплаты по ним не производятся, если они произошли в момент управления Застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Смерть застрахованного лица наступила от несчастного случая, произошедшего в момент управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось, что заявленное событие - смерть Захватова ФИО42 исключается из страхового покрытия.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего Захватова ФИО43 которое заведено по претензии АО "Российский Сельскохозяйственный банк", следует, что наследники с заявлениями о принятии наследства после его смерти не обращались.

Согласно записи акта о рождении судом установлено, что Захватов ФИО44 является отцом Захватова ФИО45 и соответственно наследником первой очереди.

На основании сведений, представленных Администрацией Большемаресевского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, на день смерти Захватов ФИО46 был зарегистрирован по месту жительства: ФИО3, "адрес", совместно с отцом Захватовым ФИО47.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Захватова ФИО48 объекты недвижимости зарегистрированными не значатся.

По данным МВД по Республике Мордовия, по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Захватову ФИО49. принадлежало транспортное средство марки "данные изъяты", 1997 года выпуска, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением данных о смерти собственника Захватова ФИО50

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость указанного автомобиля марки "данные изъяты", 1997 года выпуска, на время открытия наследства, то есть по состоянию на дату смерти Захватова ФИО51 определена в сумме 70 000 рублей (с учётом НДС).

Из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк имеется счет, открытый на имя Захватова ФИО52, остаток денежных средств на счете составляет 684, 23 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 812, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и Захватовым ФИО53 кредитных договоров, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, стоимость наследственного имущества, обстоятельства фактического принятия Захватовым ФИО54 наследства, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска к настоящему ответчику в пределах стоимости наследственного имущества, не установив оснований для привлечения МТУ ФАУГИ к ответственности по обязательствам заемщика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа в иске к МТУ ФАУГИ сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Захватова ФИО55. о том, что на него не может быть возложена обязанность по долгам Захватова ФИО57 поскольку он не совершал никаких действий по принятию наследства и не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, собственно регистрация Захватова ФИО56 принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не является доказательством фактического принятия наследства, выражают собственные суждения кассатора относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства фактического принятия Захватовым "данные изъяты". наследства после смерти наследодателя Захватова ФИО58 были установлены судебными инстанциями, при этом действий по отказу от наследства ответчиком в установленный законом срок не совершалось и соответствующих доказательств суду не представлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захватова ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: