Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13656/2024[88-17269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Леновой Ольге Марковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, встречному иску Леновой Ольги Марковны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Леновой Ольги Марковны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Леновой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 10528 от 9 января 2020 года предоставило кредит Леновой О.М. в сумме 158592, 54 руб. на срок 60 мес. под 17, 6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк". Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период с 10 февраля 2020 года по 24 июля 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 257250, 66 руб, из которых: просроченный основной долг - 158592, 54 руб, просроченные проценты - 98658, 12 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены.

ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N 10528 от 9 января 2020 года, взыскать с Леновой О.М. задолженность по кредитному договору N 10528 от 9 января 2020 года за период с 10 февраля 2020 года по 24 июля 2023 года в размере 257250, 66 руб, из которых: просроченный основной долг - 158592, 54 руб, просроченные проценты - 98658, 12 руб.

Ленова О.М. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 9 января 2020 года с 21.30 до 23.00 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств Леоновой О.М, ввело ее в заблуждение относительно подлинных намерений и, получив от нее номер банковской карты, оформило кредит на Ленову О.М. в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 239452 руб, после чего распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 10 января 2020 года истец обратилась в отделение банка с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, с просьбой об отмене совершенных операций, возвращении денежных средств. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 18 января 2020 года Ленова О.М. признана потерпевшей, размер причиненного ей имущественного вреда составил 239452 руб.

Ленова О.М. просила суд признать кредитный договор N10528 от 9 января 2020 года недействительным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N10528 от 9 января 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Леновой О.М.

С Леновой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N10528 от 9 января 2020 года за период с 10 февраля 2020 года по 24 июля 2023 года в размере 257250, 66 руб, из них: 158592, 54 руб. - основной долг, 98658, 12 руб. - проценты.

С Леновой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772, 51 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Леновой О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленова О.М. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 9 января 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Леновой О.М. был заключен кредитный договор N10528 на сумму 158592, 54 руб, на срок 60 месяцев, под 17, 6%.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк", в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что 9 января 2020 года в 22:02:55 в устройстве самообслуживания N60001855, расположенном по адресу: "адрес" была использована карта N, принадлежащая Леновой О.М. После введения правильного ПИН-кода и получения доступа к личному кабинету совершена операция по переводу денежных средств в размере 1500 руб. со счета Универсальный, принадлежащего Леновой О.М, на карту N.

9 января 2020 года в 22:05:28 в том же банкомате с использованием правильного ПИН-кода произведен перевод 1500 руб. на телефон N.

9 января 2020 года в 22:27:02 через систему Сбербанк Онлайн создана заявка на получение кредита в размере 158592, 54 руб. на срок 60 месяцев со ставкой от 12, 9-19, 9%.

9 января 2020 года в 22:32:39 на телефон N направлен пароль для подтверждения согласия на получение кредита. Текст сообщения составлен на русском языке с указанием существенных условий предоставляемого кредита.

9 января 2020 года в 22:32:53 осуществлен ввод одноразового кода подтверждения. 22:39:14 на карту N поступили денежные средства в сумме 158592, 54 руб.

9 января 2020 года в 22:39:23 списано 24502, 55 руб. в счет оплаты услуг страхования.

9 января 2020 года в 22:41:09 в банкомате N 60004455, расположенном по адресу: "адрес", была использована карта N, введен правильный ПИН код и совершена операция во выдаче наличными 48000 руб.

9 января 2020 года в 22:52:25 в банкомате N60001855, расположенном по адресу: "адрес", с использованием карты N и введением правильного ПИН кода получены 86000 руб.

9 января 2020 года в период с 22:48:03 по 23:02:03 в банкомате N60001855 совершены операции по внесению наличных средств на сумму 119000 руб. на номер N.

10 января 2020 года Ленова О.М. обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России" указав, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц ей был оформлен кредит, в дальнейшем деньги переведены на телефоны с номерами N, N.

18 января 2020 года возбуждено уголовное дело на основании заявления Леновой О.М, постановлением от 18 января 2020 года она признана потерпевшей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 161, 166-168, 309, 310, 428, 434, 450, 452, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обязательства по предоставлению Леновой О.М. денежных средств кредитором выполнены, и указанные денежные средства получены заемщиком, однако своих обязательств по возврату суммы кредита и установленных договором процентов ответчик не выполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Леновой О.М, а кредитный договор - расторжению. При этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания недействительным кредитного договора не имеется, так как указанная сделка совершена в соответствии с требованиями закона, банк осуществил верификацию и аутентификацию клиента, Ленова О.М. была ознакомлена с существенными условиями договора, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк", зачисленные на счет Леновой О.М. кредитные средства получены ею путем снятия в банкомате с использованием принадлежащей ей банковской карты и введения ПИН кода.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леновой Ольги Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи