Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13711/2024[88-16678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колкачской Э Р к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт на ОК" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт на ОК" к Колкачской Э Р о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонт на ОК"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Ремонт на ОК" по доверенности Калиниченко А.И, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Колкачская Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонт на ОК", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор розничной купли-продажи товара по образцам от 4 апреля 2022 г. N между Колкачской Э.Р. и ООО "Ремонт на ОК" недействительным в части пункта 7.4, взыскать с ООО "Ремонт на ОК" в пользу Колкачской Э.Р. неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 231477 рублей 50 копеек, расходы на устранение недостатков товара в размере 67348 рублей, неустойку за нарушение срока монтажа готового изделия в размере 39540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за составление заключения специалиста от 5 июля 2023 г. N в размере 12000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, уменьшить цену выполнения работ по монтажу готового изделия по договору розничной купли-продажи товара по образцам от 4 апреля 2022 г. N на сумму стоимости работ в размере 39540 рублей, взыскав указанную сумму с ООО "Ремонт на ОК" в пользу Колкачской Э.Р.

ООО "Ремонт на ОК" обратилось в суд с встречным иском к Колкачской Э, Р. о взыскании задолженности по оплате сборки и монтажа кухонного гарнитура в размере 29540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 рублей 1 копейки, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1551 рубля 86 копеек.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. иск Колкачской Э.Р. к ООО "Ремонт на ОК" о защите прав потребителей удовлетворён частично. Признан недействительным пункт 7.4 договора розничной купли-продажи товара по образцам от 4 апреля 2022 г. N, заключённого между Колкачской Э.Р. и ООО "Ремонт на ОК". Уменьшена цена выполнения работ ООО "Ремонт на ОК" по монтажу готового изделия на сумму 29540 рублей. С ООО "Ремонт на ОК" в пользу Колкаческой Э.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф - 19770 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Колкачествкой Э.Р. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Ремонт на ОК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Колкачской Э.Р. к ООО "Ремонт на ОК" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, срока монтажа, расходов по устранению недостатков товара, расходов за составление заключения специалиста, в отменённой части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Ремонт на ОК" в пользу Колкачской Э.Р. взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 6 июня 2022 г. по 8 октября 2022 г. в размере 231477 рублей 50 копеек, расходы на устранение недостатков товара - 67348 рублей, неустойка за нарушение сроков монтажа готового изделия за период с 26 мая 2023 г. по 11 июля 2023 г. - 39540 рублей, расходы за проведение оценки - 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 174182 рубля 75 копеек. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колкачской Э.Р. удовлетворена. Апелляционная жалоба ООО "Ремонт на ОК" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ремонт на ОК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что стороной истца-ответчика по встречному иску, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 апреля 2022 г. между Колкачской Э.Р. и ООО "Ремонт на ОК" был заключён договор розничной купли-продажи товара по образцам N, в соответствии с которым ООО "Ремонт на ОК" обязалось передать в собственность заказчика товар в соответствии с приложением N 1 (Спецификация) и приложением N 4 (Эскиз) и относящиеся к нему документы (договор, товарная накладная, акт приёма-передачи), а Колкачская Э.Р. обязалась принять товар и относящиеся к нему документы и оплатить исполнителю определённую данным договором денежную сумму (стоимость) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, товар, являющийся предметом настоящего договора, в момент заключения договора у исполнителя отсутствует и будет изготовлен и поставлен заказчику его контрагентами в соответствии с согласованными с заказчиком техническими и иными параметрами, указанными в приложениях N 1, N 4 к настоящему договору, о чём заказчик предупреждён и с чем согласен.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, заказчику могут быть предоставлены дополнительные услуги по доставке, сборке и установке (монтажу) товара. Перечень работ по сборке и установке товара, а также прейскурант на дополнительные виды работ указан в приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктами 2.2, 2.7 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику технические данные и параметры заказываемой продукции, изготавливает продукцию по размерам, эскизам и описанию заказчика, передаёт в собственность заказчику по согласованным с ним эскизам готовые изделия. Согласно пункту 2.9 договора, после выполнения работ по изготовлению, доставку и монтажу стороны подписывают акт приёма-передачи по качеству и количеству, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма договора определяется в соответствии со Спецификацией и при заключении договора, что составляет 598904 рубля. Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение заказчиком 50-процентной предоплаты от общей суммы по договору, что составляет 370364 рубля. Оставшаяся часть стоимости заказа по договору заказчиком оплачивается в момент доставки готового изделия, что составляет 189000 рублей, и после монтажа изделия, что составляет 394540 рублей (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязуется произвести доставку готового изделия не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств исполнителю в соответствии с пунктом 3.2 при наличии материала для изготовления на складе, в случае отсутствия - сроки изготовления обговариваются отдельно. Монтаж готового изделия производится в течение 5 рабочих дней с момента доставки. Дата доставки - 3 - 6 июня 2022 г.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения исполнителем срока передачи товара, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, полностью или частично, заказчик вправе потребовать выплаты исполнителем неустойки в размере 0, 1 процента от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости не переданного в срок товара.

Пунктом 9.4 договора определено, что любые условия, в том числе связанные с изменением сроков выполнения работ (оказания услуг), становятся действительными только после подписания сторонами дополнительного соглашения.

4 апреля 2022 г. Колкачская Э.Р. произвела предоплату по договору розничной купли-продажи товара по образцам N в размере 228000 рублей. 9 апреля 2022 г. истцом внесена сумма в размере 142364 рублей. 8 октября 2022 г. истцом-ответчиком по встречному иску произведена часть оплаты стоимости услуг по монтажу кухонной мебели в размере 10000 рублей.

Исходя из условий пунктов 3.2, 4.1 договора, даты передачи заказчиком денежных средств и их размера, у ответчика возникла обязанность по поставке кухонной мебели в срок по 6 июня 2022 г.

8 октября 2022 г. произведена доставка заказанных изделий, в ходе установки которых были выявлены отдельные недостатки, о наличии которых и недостатках монтажа заказчик уведомил исполнителя.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи и договора подряда, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, и руководствуясь статьями 16, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установил, что предусмотренные пунктом 7.4 договора розничной купли-продажи товара по образцам от 4 апреля 2022 г. N условия, уменьшающие размер неустойки по отношению к установленной Законом о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя и в силу подпункта 9 пункта 2 и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожны.

Находя, что ООО "Ремонт на ОК" поставило истцу кухонный гарнитур с недостатками, которые были устранены в период установки с 27 марта 2023 г. по 13 апреля 2023 г, и на 13 апреля 2023 г. у заказчик отсутствовали претензии по качеству сборки кухонного гарнитура и техники и по устранению замечаний, осуществлённых исполнителем 13 апреля 2023 г, а от предложенного ООО "Ремонт на ОК" в ответе на претензию от 16 мая 2023 г. экспертного исследования заказчик уклонился, а также, что исполнителем допущена просрочка предусмотренного пунктом 4.1 договора срока монтажа изделий за период с 3 по 13 апреля 2023 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения стоимости работы по монтажу готового изделия на недоплаченную сумму - 25540 рублей, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ.

Исходя из того, что монтаж изделия окончен 13 апреля 2023 г, а Колкачской Э.Р. заявлены требования о взыскании неустойки за период начиная с 25 мая 2023 г, то есть за пределами срока просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал Колкачской Э.Р. во взыскании с ООО "Ремонт на ОК" неустойки за нарушение срока монтажа кухонной мебели.

Посчитав, что Колкачская Э.Р. согласовала с ООО "Ремонт на ОК" более поздний срок поставки товара в связи с производимыми ремонтными работами в квартире, ООО "Ремонт на ОК", изготовив кухонных гарнитур, хранило его в интересах заказчика на складе и по согласованию с заказчиком даты поставки осуществило передачу заказанных изделий 8 октября 2023 г, что подтверждается претензией заказчика от 16 мая 2023 г, текстом первоначального искового заявления и товарными накладными от 1 июня 2022 г. на перемещение гарнитура на склад для хранения и отгрузки его для доставки истцу, перепиской в мессенджере WhatsApp, и истец-ответчик по встречному иску о нарушении срока поставки впервые заявила только 8 июля 2023 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что просрочки исполнения обязательства по доставке товара со стороны ООО "Ремонт на ОК" допущено не было, в связи с чем неустойка за нарушение срока доставки товара с ООО "Ремонт на ОК" в пользу Колкачской Э.Р. взыскана быть не может.

Находя, что на предложение ООО "Ремонт на ОК" в ответе от 24 мая 2023 г. на претензию от 16 мая 2023 г. произвести экспертизу кухонного гарнитура и техники, качество которой ставилось заказчиком под сомнение, Колкачская Э.Р. ответа не дала, самостоятельно организовала осмотр специалистом ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" кухонного гарнитура без вызова ответчика, чем злоупотребила правом, при этом все приводимые ею в претензиях недостатки являются явно видимыми и должны были быть отражены при приёмке товара в октябре 2023 г, а подтверждённые сборщиком при установке гарнитура недостатки устранены до 13 апреля 2023 г, исследование ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" проведено по прошествии длительного времени с момента устранения недостатков 13 апреля 2023 г. и все выявленные в заключении недостатки являются съёмными частями гарнитура, претензий к которым у заказчика ранее не имелось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Колкачской Э.Р. о взыскании с ООО "Ремонт на ОК" расходов на устранение недостатков товара в размере 67348 рублей, расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста от 5 июля 2023 г. N в размере 12000 рублей.

Установив факт нарушения ООО "Ремонт на ОК" прав потребителя, суд первой инстанции с учётом положений статей 151, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также принципов разумности и справедливости, характера причинённых потребителю страданий нарушением её прав несвоевременным монтажом кухонного гарнитура, степени вины ответчика пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО "Ремонт на ОК" в пользу Колкачской Э.Р. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ООО "Ремонт на ОК" в пользу Колкачской Э.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19770 рублей, не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание, что Колкачской Э.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13 июня 2023 г. и от 6 июля 2023 г, учитывая количество затраченного времени и объём выполненной представителя работы, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика-истца по встречному иску в пользу истца-ответчика по встречному иску судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, отменив решение суда в соответствующей части.

Учитывая, что доказательств подписания сторонами соглашения об изменении срока поставки товара в соответствии с пунктом 9.4 договора розничной купли-продажи товара по образцам от 4 апреля 2022 г. N не представлено, перечисленные судом первой инстанции обстоятельства по согласованию сторонами даты поставки товара являются необоснованными, ответчиком-истцом по встречному иску обязанность по доставке заказанных изделий должна была быть исполнена не позднее 6 июня 2022 г, однако исполнена 8 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "Ремонт на ОК" предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 6 июня 2022 г. по 8 октября 2022 г. в размере 231477 рублей 50 копеек.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что ответ ООО "Ремонт на ОК" на претензию от 16 мая 2023 г. с приложением заказчику произвести экспертизу кухонного гарнитура и техники доставлен Колкачской Э.Р. только 28 июня 2023 г, тогда как она обратилась в суд с иском 30 мая 2023 г, и в судебном заседании 14 сентября 2023 г. представитель ООО "Ремонт на ОК" Третьякова О.А. не отрицала наличие недостатков гарнитура, пояснив, что исполнителем предлагалось заказчику устранить недостатки, вместе с тем суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы для выяснения наличия недостатков кухонного гарнитура и его надлежащего монтажа, а при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ремонт на ОК" от проведения судебной экспертизы отказалась, о чём представила соответствующую расписку, Колкачская Э.Р. же настаивала на том, что кухонный гарнитур в полном объёме до настоящего времени не собран, досудебная экспертизы подтвердила доводы Колкачская Э.Р. о ненадлежащем исполнении ООО "Ремонт на ОК" обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Ремонт на ОК" в пользу Колкачской Э.Р. расходов на устранение недостатков кухонной мебели в размере 67348 рублей согласно представленному истцом-ответчиком по встречному иску заключению, неустойки за нарушение срока монтажа готового изделия за период с 26 мая 2023 г. по 11 июля 2023 г. (как просила истец-ответчик по встречному иску) в размере 39540 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 12000 рублей и штрафа в размере 174182 рублей 75 копеек.

Законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении суда в неизменной части и в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы ООО "Ремонт на ОК" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ремонт на ОК" об ошибочности выводов суда о том, что на момент предъявления претензии 16 мая 2023 г. недостатки не были устранены, что перенос поставки на 8 октября 2022 г. не был согласован сторонами, и что суд, не дав надлежащей оценки доказательствам, не установил, были ли недостатки в товаре в действительности, тогда как таковых не имелось и представленное истцом заключение допустимым доказательством заявленным Колкаческой Э.Р. фактам быть не может, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание истцом-ответчиком по встречному иску на поставку товара по согласованию с нею 8 октября 2022 г..и непредъявление ею ранее претензий в связи с переносом срока доставки заказанных изделий со ссылками кассатора на переписку сторон по смыслу статей 67, 68, 71 ГПК РФ, статьи 431 ГК РФ не могут толковаться в разрыве от сопутствующих объяснений и поведения сторон, содержания данных и иных добытых по делу доказательств, из которых следует и судом апелляционной инстанции с соблюдением правил статей 327, 327.1 ГПК РФ установлено, что доставка товара ООО "Ремонт на ОК" произведена за пределами предусмотренного договором розничной купли-продажи товара по образцам от 4 апреля 2022 г..N срока (6 июня 2022 г..) только 8 октября 2022 г..в отсутствие соглашения сторон об изменении условия договора о сроке исполнения обязательства, заключение которого на такой случай в письменной форме предусмотрено пунктом 9.4 договора. В претензии в адрес ООО "Ремонт на ОК" и в ходе рассмотрения настоящего дела Колкачская Э.Р. последовательно указывала на нарушение срока доставки заказанной мебели и техники. ООО "Ремонт на ОК" в материалы дела была представлена товарная накладная от поставщика ИП Жигаловой Е.В. грузополучателю и плательщику "Ремонт на ОК", датированная 2 октября 2022 г..с отметкой о получении груза ООО "Ремонт на ОК" 8 октября 2022 г, указанные сведения учтены судом при определении даты доставки товара истцу-ответчику по встречному иску, которая ответчиком-истцом по встречному иску не оспаривается. Внутреннее перемещение того или иного результата выполнения работ подрядчиком ответчика, как и факт изготовления результата работ в пределах оговоренного сторонами срока в отсутствие иных доказательств изменения срока поставки товара истцу по соглашению сторон бесспорным подтверждением тому служить не может.

Представленная ООО "Ремонт на ОК" переписка в Интернет-мессенджере, содержащая сообщения от ООО "Ремонт на ОК", датированные сентябрём и октябрём 2022 г, с вопросами об уточнении времени, когда заказчик сможет принять кухню, и с доведением до заказчика изменения обстоятельств у исполнителя, при котором кухня будет доставлена позднее, 8-9 октября 2022 г, а также принятые во внимание судом первой инстанции показания свидетеля Колкачского П.А. о том, что в связи с ремонтом квартиры они забрали кухню с последующими пояснениями о том, что кухню не хранили, и объяснения ответчика-истца по встречному иску о наличии с Колкачской Э.Р. устной договорённости о хранении кухни летом обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательств ООО "Ремонт на ОК", исходя из положений статей 432, 433, 452 ГК РФ. При этом из установленных судом обстоятельств и указанных ответчиком доказательств следует, что Колкачская Э.Р. немедленно по поступлении заказанных мебели и техники, в тот же день - 8 октября 2022 г, приняла от ООО "Ремонт на ОК" заказанные изделия, в которых впоследствии были обнаружены недостатки, о чём исполнитель неоднократно извещался заказчиком.

То обстоятельство, что досудебное заключение специалиста не является заключением эксперта в соответствии со статьями 55, 79 ГПК РФ, само по себе не влечёт его недопустимости согласно части 2 статьи 55, статье 60 ГПК РФ. Потребитель в подтверждение наличия недостатков товаров и результатов работ не лишён предоставления любых доказательств, в том числе письменных, к которым относится представленное истцом заключение, специалиста от 5 июля 2023 г..N, выполненное ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", содержащее сведения о квалификации специалиста в области исследования, применённых инструментальной базе, нормах и правилах, методологии и ходе исследования, а также соответствующие иллюстрации. В такой ситуации на исполнителе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, отсутствия недостатков работ и товаров, их устранения, в том числе в иной, нежели указано истцом, срок, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, статье 401 ГК РФ, статье 14 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон и возражений на них, определив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для исследования указанных юридически значимых обстоятельств с разъяснением бремени доказывания и соответствующих последствий, в том числе правил, предусмотренных частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 79 ГПК РФ, а также приняв во внимание, что ООО "Ремонт на ОК" от проведения судебной экспертизы в категоричной форме отказалось, о чём представило соответствующую расписку от 20 декабря 2023 г, и посчитало возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о поставке заказчику товара с недостатками, их неустранении, ненадлежащем исполнении ООО "Ремонт на ОК" перед Колкачской Э.Р. обязательств, вытекающих из договора от 4 апреля 2022 г..N, обязанности по поставке и монтажу заказанной мебели.

Доводы ООО "Ремонт на ОК" о применении судами первой и апелляционной инстанций не подлежащих применению норм пункта 3 статьи 23.1, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец-ответчик по встречному иску уклонилась от предусмотренной обязанности разрешить проведение досудебной экспертизы, лишила исполнителя возможности провести проверку качества товара, что является злоупотреблением правом со стороны заказчика и является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также суждения ООО "Ремонт на ОК" о том, что проведение досудебного исследования без согласования с ООО "Ремонт на ОК" в совокупности с действиями истца-ответчика по встречному иску по непредоставлению товара на проверку качества, подтверждающие злоупотребление Колкачской Э.Р. правом, являются основанием к отказу во взыскании в е пользу расходов на проведение означенного исследования, подлежат отклонению как выражающие произвольное толкование стороной закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, потому что факт нарушения ООО "Ремонт на ОК" срока поставки предоплаченного товара судом апелляционной инстанции установлен, условие о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не состоит в зависимости от действий потребителя по проведению оценки качества товара.

Из обстоятельств, как они установлены судом, также следует, что, обнаружив недостатки доставленной продукции, истец-ответчик по встречному иску уведомила исполнителя о них, в связи с чем последним предпринимались меры по их устранению на месте, что подтверждает согласие исполнителя с наличием устранявшихся недостатков, что признавало и само ООО "Ремонт на ОК", вместе с тем указывая на исправление им всех недостатков. О необходимости проведения экспертизы качества исполнителем заявлено только после устранения, как установлено судом апелляционной инстанции, части недостатков и обращения истца к ООО "Ремонт на ОК" с повторной претензией и затем в суд с иском в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков товара и результатов работ, с которым Законом о защите прав потребителя не связана обязанность потребителя по предоставлению исполнителю повторной возможности организации в досудебном порядке проверки качества и устранению недостатков, что, в свою очередь, в совокупности с отказом ООО "Ремонт на ОК" от проведения по делу судебной экспертизы не образует злоупотребления правом со стороны истца-ответчика по встречному иску по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, влекущего отказ в защите его прав согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ и освобождение исполнителя от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (статьи 13, 15, 23.1, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, статья 393 ГК РФ), а также от судебных расходов, подлежащих взысканию на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в неизменной части и апелляционное определение, кассационная жалоба ООО "Ремонт на ОК" не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт на ОК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: