Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13740/2024[88-17255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фокиной С. О. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Фокиной С. О. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора потребительского кредита

по кассационной жалобе Фокиной С. О.

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Фокиной С. О. о взыскании 273 092 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору N581346 от 22 мая 2021 года, в том числе, 243 000 рублей основного долга, 30 092 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Фокина С.О. заявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора потребительского кредита N581346 от 22 мая 2021 года.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске Фокиной С.О. отказано, первоначальный иск Банка удовлетворен.

В кассационной жалобе Фокина С.О. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора недействительным. Данный договор был заключен в результате мошеннических действий в отношении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22 мая 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Фокиной С.О. был заключен кредитный договор N581346.

При этом банком устанавливалась личность и проводилась первичная идентификация заемщика, последним был указан свой номер телефона, в установленном порядке даны неоднократные поручения банку, в том числе, по распоряжению денежными средствами.

Получение специальных кодов в приходящих от банка смс-сообщениях истцом не опровергалось. При этом поступившие коды подтверждения, ввод которых был необходим для осуществления операций по переводу денежных средств со счета Фокиной С.О, были известны только истцу, которая по собственному усмотрению распорядилась данными сведениями.

После оформления договора все кредитные средства изначально были зачислены на действующий счет истца, а затем переведены по его распоряжению.

Возражая против иска о взыскании задолженности по кредитному договору, Фокина С.О. ссылалась на то, что договор от 22 мая 2021 года N581346 оформлен в результате совершения мошеннических действий путем введения ее в заблуждение.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт добровольного совершения Фокиной С.О. действий, повлекших заключение кредитного договора от 22 мая 2021 года N581346 и, признав недоказанными основания для признания оспариваемого договора недействительным, отказали во встречном иске в полном объеме, а первоначальный иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные Фокиной С.О. в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ПАО "Сбербанк России" при заключении договора от 22 мая 2021 года N581346 действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении Фокиной С.О. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Более того, действия Фокиной С.О. по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием ее волевого акта по заключению с ПАО "Сбербанк России" оспариваемого договора от 22 мая 2021 года N581346.

Выдача истцом банку поручений на выполнение отдельных операций под влиянием третьего лица, как об этом утверждает Фокина С.О, не означает, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец не имела возможности и не должна была воздержаться от разглашения информации, поступающей ей от банка, а также от неоднократного осознанного и волевого направления банку запросов на проведение операций по ее поручениям. При наличии сомнений в содержании и последствиях своих поручений, истец не лишена была возможности приостановить их выдачу, тем более, воздержаться от передачи информации сторонним лицам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной С. О. - без удовлетворения.