Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13781/2024[88-17267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гориной Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гориной Надежды Алексеевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гориной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 13 июня 2013 года ПАО "Сбербанк России" и Горина Н.А. заключили кредитный договор N 1269894, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 188000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако в нарушение принятых по договору обязательств, не выполняла свои обязательства в полном объеме. Согласно расчету за период с 28 апреля 2017 года по 13 декабря 2021 года образовалась задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором, в размере 55983, 88 руб.

ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Гориной Н.А. задолженность по кредитному договору N 1269894 от 13 июня 2013 года в размере 55983, 88 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Гориной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1269894 от 13 июня 2013 года за период с 28 апреля 2017 года по 13 декабря 2021 года в размере 55983, 88 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879, 52 руб, а всего взыскано 57683, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Коломенского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горина Н.А. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 13 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Гориной Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1269894, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 188000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22, 50 % годовых.

Из условий договора следует, что погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей - 60.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО "Сбербанк России" исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, подтверждается копией лицевого счета.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 Коломенского судебного района Московской области N 2-482-81/2017 от 25 июля 2017 года с Гориной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1269894 от 13 июня 2013 года за период с 16 августа 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 78564, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278, 47 руб.

Судебное постановление исполнено должником в полном объеме лишь 13 декабря 2021 года, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 16 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что взысканная судебным приказом и рассчитанная на 27 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору ответчиком возвращена лишь 13 декабря 2021 года, при этом кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем за указанный период у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, расчет которой произведен в соответствии с установленной кредитным договором процентной ставкой - 22, 50% годовых, и подлежит взысканию с Гориной Н.А.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано только до вынесения решения по существу спора, однако такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, а ссылка Гориной Н.А. в кассационной жалобе на то, что ходатайство о пропуске сроке исковой давности было заявлено ею в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 11 октября 2023 года (л.д. 70-73), а также аудиозаписью судебного заседания (л.д. 69), в письменном виде ходатайств и возражений на иск ответчик суду первой инстанции не подавала.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гориной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи