Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13831/2024[88-17271/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении ипотеки

по кассационной жалобе Яцкова В. Ю.

на решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года, дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яцков В. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Агросоюз") о прекращении ипотеки на объекты недвижимости (земельные участки), расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами, поименованными в исковом заявлении; обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных земельных участков.

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года в удовлетворения требования о прекращении ипотеки отказано.

Дополнительным решением Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении всех объектов также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Яцков В.Ю. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NНН-1000-13/17, в соответствии с которым истцу был открыт невозобновляемый кредитный лимит в размере 240 000 000 рублей.

Кредит был предоставлен истцу для приобретения спорных земельных участков.

Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств в соответствии с условиями договоров купли-продажи спорных земельных участков.

3 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи между истцом и ООО "Премиум" и договора купли продажи между истцом и ООО "Экспресс" истец приобрёл право собственности на спорные земельные участки. Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, в пользу ООО КБ "Агросоюз" выданы закладные.

9 декабря 2019года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N02-2164/2019 по иску ООО "Технология" к Яцкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда иск удовлетворен.

Указанным решением установлено, что 31 октября 2018 года ООО КБ "Агросоюз" ООО (цедент) и ООО "ВОСХОД" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N31/10-11, в соответствии с котором цедент передал цессионарию права требования к заемщику Яцкову В.Ю, возникшие на основании договора о предоставлении кредита NННП000- 13/17 от 3 апреля 2017 года. В соответствии с Приложением N1 к указанному договору уступки размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 220 511 512 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки 1 права требования по кредитному договору переходят к цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с пунктом 3.1 данного договора. Согласно Платежному поручению N62935 от 31 октября 2018 года оплата прав требования была произведена в полном объеме. Согласно пункту 1.4 договора уступки, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

5 февраля 2019 года ООО "ВОСХОД" (цедент) и ООО "Мегаторг" (цессионарий) заключили договор NМ-2019-15 купли-продажи закладных, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору посредством продажи закладных.

8 февраля 2019года ООО "Мегаторг" (цедент) и ООО "Добрые деньги" (цессионарий) заключили договор N02.2019/ДД-15 купли-продажи закладных, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору посредством продажи закладных.

15 марта 2019 года ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" цессионарий) заключили договор N03.2019/Т-322 купли-продажи закладных, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору посредством продажи закладных.

В соответствии с пунктом 1.3 договора NМ-2019-15, договора N02.2019/ДД-15, договора N03.2019/Т-З22 права требования по кредитному договору переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Указанным решением суда из средств Яцкова В.Ю. пользу ООО "Технология" взыскана задолженность по кредитном договору NНН-1000 13/17 от 3 апреля 2017 года в сумме 256 144 224 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

4 февраля 2019 года по делу NА40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд города Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации конкурсного производства, с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец привлечён к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40- 285419/18-4-204Б от 14 мая 2021 года была признана недействительной вышеуказанная цепочка сделок по передаче прав требований к должникам кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" включая передачу прав требований к истцу.

Кроме того, арбитражным судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств Яцкова В.Ю. перед ответчиком, в иске отказали.

Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о допустимости установления факта оплаты по представленным истцом документам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года, дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцкова В. Ю. - без удовлетворения.