Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-14022/2024[88-17437/2024]

N 88-17437/2024

N 9-991/2023

г. Саратов 14 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ремзиной Натальи Сергеевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "ПКО "АСВ") на определение мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 18 июля 2023 года, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ремзиной Н.С. задолженности по договору займа в размере 28 465 рублей 25 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 527 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Займиго МФК" и Ремзиной Н.С. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Ремзиной Н.С. предоставлен кредит (займ) в размере 15 000 рублей сроком на 12 дней под 1% в день за пользование займом. Договор заключен в электронном виде и подписан со стороны заемщика электронной подписью. Обязательств по возврату суммы займа заемщик не исполнил.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "АСВ", что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 18 июля 2023 года заявление возвращено ООО "АСВ" в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В последующем ООО "АСВ" переименовано в ООО ПКО "АСВ" (запись о государственной регистрации изменений от 17 ноября 2023 г.)

В кассационной жалобе ООО ПКО "АСВ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, просит их отменить, ссылаясь на достаточность представленных им документов в подтверждение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возвращая заявление ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении указал о невозможности бесспорно установить из представленных заявителем документов о совершении Ремзиной Н.С. действий по заключению договора займа, так как подпись заемщика в договоре отсутствует.

Таким образом, установив, что заявление ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа не отвечает критериям бесспорности, мировой судья посчитал данный факт основанием для возвращения заявления.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как видно из представленного материала, к заявлению ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа прилагается копия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Займиго МФК" (кредитор) и Ремзиной Н.С. (заемщик) в электронной форме и подписанного со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи (электронной подписью). При этом документов, подтверждающих факт формирования электронной подписи в договоре именно Ремзиной Н.С, а также доказательств, свидетельствующих о получении должником указанной суммы по договору займа, взыскателем не представлено.

Кроме того, право требования задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "АСВ" на основании договора уступки права требования от 23 мая 2023 года при этом уведомление должника о состоявшейся уступке к заявлению не приложено.

Таким образом, из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ремзиной Н.С. обязательств перед ООО "АСВ" по возврату суммы займа в размере 15 000 рублей с процентами за пользование займом.

Следовательно, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возвращении ООО "АСВ" заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.06.2024 г.