Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14175/2024[88-17137/2024]

N 88-17137/2024

N 2-1412/2023

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мернова Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года

по кассационной жалобе ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево"

на решение мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" (далее - ООО "ИКС Орехово-Зуево") о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнения требований, просила произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставляемую в квартиру N расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за период с 10 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного в данном многоквартирном доме, в сумме 21163, 53 руб, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21163, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 21163, 53 руб, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 23663, 53 руб, почтовые расходы в размере 620, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533, 50 руб, а всего взыскать 72145, 01 руб. с зачетом в счёт платежей по услуге отопления за последующие периоды по ее лицевому счету N 88610-645.

Решением мирового судьи судебного участка N Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ООО "ИКС Орехово-Зуево" обязано произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставляемую в квартиру N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за период с 10 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного в данном многоквартирном доме, на сумму 21163, 53 руб. С ООО "ИКС Орехово-Зуево" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21163, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка в размере 3000 руб, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 620, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533, 50 руб, а всего 31317, 95 руб, с зачетом в счет платежей по услуге отопления за последующие периоды по лицевому счету ФИО1 N.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, вынесено новое решение об отказе во взыскании неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и применении к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении её требований в заявленном в иске объёме.

В кассационной жалобе ООО "ИКС Орехово-Зуево" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Поставщиком тепловой энергии в данное жилое помещение является ООО "ИКС Орехово-Зуево".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 31, 42(1), 42(2), 59(1), 60(1), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, постановилвышеуказанное решение, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в части требования о взыскании неустойки пришёл к выводу, что в этой части решение надлежит отменить и в его удовлетворении отказать.

Суды апелляционной инстанции исходил из того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу, не связана с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, что не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом истцом судебном постановлении.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в неизменённой части также являются законными и обоснованными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана верная правовая оценка, выводы судов об отклонении данных доводов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 августа 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Мернов