Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-14193/2024[88-18411/2024]

50RS0001-01-2023-000936-77

N 88-18411/2024

г. Саратов 17 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайлова Андрея Анатольевича на апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2024 года на частное определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-2417/2023 по исковому заявлению Михайлова Андрея Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный Радиочастотный центр" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный радиочастотный центр" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда от 4 апреля 2023 года исковые требования Михайлова А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы ФГУП "ГРЧЦ" об объявлении простоя по вине работодателя в отношении Михайлова А.А. от 10.11.2021 N2608-л/с, от 19.01.2022 N19.01-1лс, от 28.02.2022 N28.02-9лс, от 28.03.2022 N28.03-6лс, от 29.04.2022 N29.04-4лс и от 31.05.2022 N31.05-2лс; с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Михайлова А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 12.11.2021 года по 30.06.2022 года в размере 455972, 90 рублей, компенсация за задержку выплаты зарплаты по ст.236 ТК РФ за период с 12.11.2021 г. по 04.04.2023 г. в размере 101637, 83 руб, неустойка начисленная в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2021г по 04.04.2023г. в размере 13 396, 91 рублей, невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2021 год согласно п. 16 и п.17 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП "ГРЧЦ" (Приказ от 25.05.2020 N98) в размере 223 260 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Михайлова А.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 455972, 9 рублей с 04.02.2023 по дату вынесения решения по данному иску включительно, в соответствии со ст.236 ТК РФ до даты исполнения решения суда; неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 455972, 9 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 04.04.2023г. до даты исполнения решения суда. Во взыскании остальной части суммы требования о компенсации морального вреда отказано. С ФГУП "ГРЧЦ" в доход бюджета г.о Балашиха взыскана госпошлина 16000 руб.

Определением Балашихинского городского суда от 04 апреля 2023 года вынесено частное определение в адрес Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о принятии соответствующих мер к проверке данных по допущению массового нарушения трудового законодательства со стороны ВРИО генерального директора ФГУА "ГРЧЦ" Нестеренко Р.В, которые привели причинению значительного материального ущерба бюджету РФ, в течение месяца с момента получения частного определения.

Определением Балашихинского городского суда от 15 мая 2023 года исправлены описки в решении суда; резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Признать незаконными приказы ФГУП "ГРЧЦ" об объявлении простоя по вине работодателя в отношении Михайлова А.А. от 10.11.2021 N2608-л/с, от 19.01.2022 N19.01-1лс, от 28.02.2022 N28.02-9лс, от 28.03.2022 N28.03-6лс, от 29.04.2022 N29.04-4лс и от 31.05.2022 N31.05-2лс. Взыскать с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Михайлова А.А. невыплаченную заработную плату за период с 12.11.2021 по 30.06.2022 в размере 455972, 90 рублей, компенсации за задержку выплаты зарплаты по ст.236 ТК РФ за период с 12.11.2021 года по 04.04.2023 года в размере 101637, 83 руб, неустойку начисленную в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2021г по 04.04.2023г. в размере 13 396, 91 рублей; невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2021 год согласно п. 16 и п.17 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП "ГРЧЦ" (Приказ от 25.05.2020 N98) в размере 223 260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, всего общую сумму 844 267 рубль 64 копеек. Взыскивать с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Михайлова А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 455972, 9 рублей с 04.02.2023 по дату вынесения решения по данному иску включительно, в соответствии со ст.236 ТК РФ до даты исполнения решения суда. Взыскивать с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Михайлова А.А. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 455972, 9 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 04.04.2023г. до даты исполнения решения суда. Во взыскании остальной части суммы требования о компенсации морально вреда, отказать. Взыскать с ФГУП "ГРЧЦ" в доход бюджета г.о Балашиха госпошлину 16000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и определение суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки отменены в части взыскания неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. В отмененной части принято по делу новое решение. Во взыскании с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Михайлова А.А. неустойки в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.12.2021г. по 04.04.2023г. в размере 13 396, 91 руб, а также взыскании неустойки с 04.04.2023 года по дату исполнения решения суда отказано. Изменено решение и определение в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Взыскана с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу бюджета г.о.Балашиха Московской области государственная пошлина в размере 11 408 рублей 70 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФГУП "ГРЧЦ" удовлетворена частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года по частной жалобе ФГУП "ГРЧЦ" отменено частное определение Балашихинского городского суда от 04 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2023 года производство по частной жалобе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ на частное определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года прекращено.

В кассационной жалобе Михайловым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2023 года, как незаконного, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, истцом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, которым частное определение Балашихинского городского суда от 04 апреля 2023 года было отменено, обжаловано в установленном законом порядке не было.

Более того, обжалуемое истцом частное определение было принято не в его адрес.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Михайлова А.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2024 года, которым производство по частной жалобе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ на частное определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года было прекращено, подлежит оставлению без рассмотрения.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Михайлова Андрея Анатольевича на апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2024 года оставить без рассмотрения.

Судья Е.Е. Булатова