Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14216/2024[88-18334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны животного мира Нижегородской области к Климаревой Полине Валентиновне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Климаревой Полины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Климаревой П.В. Родину М.В, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к Климаревой П.В. о взыскании ущерба в размере 80 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2023 года, с учетом определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области об исправлении описки от 9 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2023 года отменено. Принято новое решение, которым с Климаревой П.В. в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области взыскан ущерб в сумме 80 000 рублей. С Климаревой П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе Климарева П.В. просит апелляционное определение отменить, оставив силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Нижегородской области просило апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Судом установлено, из материалов дела следует, 22 октября 2022 года на "адрес" водитель Климарева П.В, управляя автомобилем марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, сбила самку лося в возрасте 2 года. В результате происшествия лось погиб.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 24 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 16 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Климаревой П.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием у нее умысла в столкновении с лосем.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 56, 77 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" установив, что Климарева П.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с животным при управлении источником повышенной опасности и гибели лося, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер вреда рассчитан верно согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948 и подлежит полному возмещению с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая ущерб в полном объеме с причинителя вреда не учел нижеследующее.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы с целью возмещения ущерба, понесенного истцом, не установлены.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Эти требования процессуального закона судом выполнены не были.

Судом в ходе судебного разбирательства не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Климаревой П.В. по неосторожности, с учетом ее имущественного положения. В результате неприменения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не определилобстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не выяснял и не устанавливал в нарушение части второй статьи 56 и части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не вошли в предмет доказывания по делу и какой-либо правовой оценки не получили.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования о взыскании ущерба в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи: