Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14245/2024[88-17338/2024]

Дело N 88-17338/2024 (N 2-1107/2018)

г. Саратов 20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Металливестбанк" к Матюхину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Матюхина Р.О. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2023 года в суд поступило заявление от ООО Юридическая фирма "Нерис" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу взамен утраченного и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного документа при пересылке после окончания исполнительного производства 23 августа 2022 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года, заявление ООО Юридическая фирма "Нерис" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

17 июня 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Матюхина Р.О. об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 октября 2020 года.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 июня 2018 года, исковые требования ПАО АКБ "Металливестбанк" о взыскании с Матюхина Р.О. задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2019 года, произведена замена взыскателя с ПАО АКБ "Металливестбанк" на правопреемника ООО Юридическая фирма "Нерис".

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 года ООО Юридическая фирма "Нерис" был выдан дубликат исполнительного листа, а также восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании определения суда от 7 октября 2020 года, взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа ФС N 021583118, который направлен в адрес ООО Юридическая фирма "Нерис".

На основании исполнительного листа ФС N 021583118, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении должника Матюхина Р.О, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду, было возбуждено исполнительное производство N 32568/21/31010-ИП, которое окончено 23 августа 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель ссылался на утрату исполнительного листа при пересылке ОСП по г. Белгород, что следует из выданной справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгород Яковлевой С.И.

Удовлетворяя заявление ООО Юридическая фирма "Нерис", суды, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению после 23 августа 2022 года не имеется, доказательства погашения задолженности отсутствуют, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, посчитали подлежащим удовлетворению требования заявителя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом делая вывод, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 года ООО Юридическая фирма "Нерис" был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительное производство N 32568/21/31010-ИП, возбужденное на основании выданного дубликата, окончено 23 августа 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, а, следовательно, пропущенным быть не может..

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Р.О. - без удовлетворения.