Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-14307/2024[88-17527/2024]

N 88-17527/2024 (N 13-142/2023)

г. Саратов 24 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сафрошина ФИО4 на определение Железногорского городского суда Курской области от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 06 марта 2024 года об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий деловой центр" обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Железногорского городского суда Курской области от 09 ноября 2010 года денежной суммы в размере 199510, 88 рублей.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 06 декабря 2023 года заявление ООО "Коммерческий деловой центр" удовлетворено. С Сафрошина ФИО5 в пользу ООО "Коммерческий деловой центр" взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 199510, 88 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 06 марта 2024 года определение Железногорского городского суда Курской области от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Сафрошина ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафрошин ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 09 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Сафрошину ФИО9. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Расторгнут кредитный договор, с Сафрошина ФИО10 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность: 145986, 54 рублей - основной долг, 23455, 63 рублей - проценты за пользование кредитом, 12675 рублей - комиссия за обслуживание счета, 51487, 14 рублей - штраф за просрочку внесения очередного платежа, 5536, 06 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 239140, 37 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю 23 ноября 2010 года был выдан исполнительный лист.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 09 октября 2017 года произведена замена взыскателя с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий долговой центр".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

ООО "Коммерческий Долговой центр" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Разрешая требования ООО "Коммерческий долговой центр" об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, в связи с чем взыскал с Сафрошина ФИО11 в пользу кредитора денежные средства в размере 199510, 88 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Сафрошина ФИО12. о том, что правовые основания для индексации присужденной суммы отсутствуют, взыскатель действуя недобросовестно увеличил период индексации, все долговые обязательства исполнены, фактически к нему применена двойная санкция, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм со дня вынесения соответствующего судебного акта прямо предусмотрена как ранее действовавшей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так ныне действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующее правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации, не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм в случае замены стороны взыскателя правопреемником и в том случае, если взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов-исполнителей.

Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени судами установлен, сумма индексации определена с учетом присужденной решением суда денежной суммы, индекса потребительских цен в данном регионе, а также сведений о дате погашения должником задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске ООО "Коммерческий долговой центр" срока исковой давности при обращении с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Железногорского городского суда Курской области от 09 ноября 2010 года, нормы процессуального права судами применены правильно, поскольку индексация в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железногорского городского суда Курской области от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафрошина ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко